Дело №2а-749/2023г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №г. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро», Общество, взыскатель) с ФИО3 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено 

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району ФИО4, Управлению ФССП по Костромской области, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682;

-признать незаконным постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве и бездействие данного должностного лица в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части не выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также для производства ареста его имущества, не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Службы занятости населения, Росреестра;

-возложить на ответственных должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производств, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось исполнительное производство №-ИП, которое вёл СПИ ФИО1. В ходе мониторинга официального портала Службы судебных приставов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ., НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако по момент обращения в суд с административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа, а также информация о совершенных СПИ ФИО1 исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения решения суда в адрес административного истца не поступили, что нарушает права взыскателя и является свидетельством бездействия СПИ ФИО1. Кроме этого, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро», в период нахождения судебного приказа в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на исполнении, СПИ ФИО1 не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного постановления в установленные законом сроки, и свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя структурного подразделения Управления ФССП по Костромской области - ОСП по Нерехтскому району за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. Восстановление прав Общества как взыскателя возможно посредством отмены постановления об окончании исполнительного производств, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - должностного лица на надлежащего - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что указав, что на основании судебного приказа №г. и заявления административного истца им было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 10200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство было присоединено к сводному, в рамках которого были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и на заработную плату. После получения информации из пенсионного и налоговых органов о трудоустройстве ФИО3 в декабре 2021 года в адрес работодателя было направлено постановление о наложении ареста на заработную плату данного лица, но к моменту поступления процессуального документа должник уже уволилась и денежные средства на депозит Службы судебных приставов не поступили. Из полученных ответов ГИБДД, Управления Росреестра следовало, что имущество у должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Для проверки информации миграционной службы о месте регистрации ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства, в ходе которого установлено, что по адресу прописки должник не проживает, дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии. Согласно пояснений соседей ФИО3 проживает где-то в (,,,) или (,,,), достоверный адрес её местожительства установить не удалось. СПИ ФИО1 считает, что им в целях исполнения требований исполнительного документа был выполнен необходимый и достаточный комплекс мер, который он считал возможным применить в рамках спорного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В рамках исполнения судебного приказа розыск должника и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, но такого заявления от НАО «Первое коллекторское бюро» после возбуждения исполнительного производства №-ИП, не поступало. Основанием для окончания данного исполнительного производства явились не положения п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указал административный истец, а нормы п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. СПИ ФИО1 считает, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными его действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя заказным письмом после финансирования почтовых расходов - ДД.ММ.ГГГГ, и по данным почтовой организации Почта России получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ 

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 (по ходатайству), заинтересованного лица ФИО3

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы настоящего административного и гражданского дела №, а также исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст.4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое клиентское бюро» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 10 200 руб., на основании которого СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 10 200,00 руб., очередность - 4-ая.

О возбуждении исполнительного производства взыскатель и должник были постановлены в известность, что не оспаривается административным истцом и заинтересованным лицом.

Судом установлено, что в ОСП по (,,,) в отношении ФИО3 помимо вышеуказанного исполнительного производства имеются и иные исполнительные производствa, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (новый №-ИП, взыскатель - ПАО «Совкомбанк», основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 56433,62 руб., взысканная сумма - - 50350,37 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - ПАО «Сбербанк России», основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 39405,12 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - ИП С, основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 12 240 руб., взысканная сумма - 10465,10 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - ООО МКК «ЗаймРесурс», основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 35727 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 11319,87 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель - ООО «Акцепт», основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания - 140231,80 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 221682,13 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (предыдущий номер №-ИП, взыскатель - ООО МКК «Капиталл-К» (ООО), основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 40172,20 руб., взысканная сумма - 00 руб.);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (взыскатель - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), основание - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания - 48167,56 руб., взысканная сумма - 00 руб.).

Все требования вышеуказанных исполнительных производств относятся к 4-й очереди взыскания.

Из материалов дела, в том числе сводки по сводному исполнительному производству, справки об ответах на запросы ОСП по Нерехтскому району, усматривается своевременное направление (с последующим регулярным обновлением) судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия запросов в банки, иные кредитные организации, органы пенсионного фонда РФ, МВД, включая подразделение ГИБДД, налоговый орган, Росреестр, операторам мобильной связи, ЗАГС, о счетах, имуществе, доходах и месте работы должника ФИО3., а также об актах гражданского состояния (семейного положения) и получении страховых выплат.

По результатам ответов на запросы установлено, что у должника не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в АО «Тинькофф Банк» (один счет, сумма на счете - 00 руб.), в ПАО «Сбербанк России» (три счета с суммами - 00 руб., 14,16 руб., 00 руб.).

Из информации регистрирующих органов, поступивших в Службу судебных приставов, следует, что за ФИО3 транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано. 

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника - ОГБУЗ «КОКБ имени К и доход ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, которые в разные периоды вели вышеуказанные исполнительные производства (СПИ ФИО5, СПИ ФИО1), выносились следующие процессуальные документы:

-постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы долга 320 341 руб. 63 коп. (основой долг - 292 432 руб. 69 коп., исполнительский сбор - 27 908 руб. 94 коп.);

-постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (от ДД.ММ.ГГГГ.)

После поступления денежных средств на депозит ФССП России от работодателей должника, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о пропорциональном распределении денежных средств по сводному исполнительном производству (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Общая сумма поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП составила 1184,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершении исполнительских действий установлено, что ФИО3. зарегистрирована по адресу: (,,,) (,,,) (,,,). В указанный адрес СПИ ФИО1 совершён выход, по итогу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о длительном не проживании должника по месту регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлен факт отсутствия сведений о записях актов гражданского состояния (не переданы).

По результатам проведенных исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ФИО1 все исполнительные производства, входящие в состав сводного, включая исполнительное производство №-ИП, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца заказным письмом 25.07.2023г. и получено НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Нерехтскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг почтовой организации, информацией с сайта Почта России о движении почтового отправления с треком №).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2,3 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Пункт 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, также закреплен и в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к их числу законодатель относит: 1) вызов стороны исполнительного производства; 2) запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проведение проверок, в том числе проверок финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) выдача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение;8) оценка имущества; 9) привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) осуществление розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрос у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскание исполнительского сбора; 14) обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг№ (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 16.1) проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем и перечень которых не является исчерпывающим перечислены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к ним федеральным законодателем в частности отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках требований законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительских действий, последовательность их совершения, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные действия должностного лица Службы судебных приставов отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязывать СПИ ФИО1 совершать те или иные конкретные действия, которые по мнению взыскателя, представляются ему правильными. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. В то же время суд отмечает, что с учетом выше установленных обстоятельств, признаков незаконного бездействия в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота, не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя, которые ему подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями, включая работу СПИ ФИО1 со стороны руководителя осуществлен. О чем в частности свидетельствует утверждение Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО2 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении не указано, какие негативные последствия для взыскателя принесло бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в период срока, указанного административным истцом, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия. 

Взыскатель в рамках возбужденного исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Как на момент обращения в суд с административным иском, так и по настоящий момент, взыскатель не утратил право ан повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Также суд отмечает, что положения ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и принятых процессуальных решения, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП России обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от 19.06.2020г. №475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц»).

С учетом указанного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, в том числе принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом норм права и обстоятельств, установленных СПИ ФИО1, - о невозможно установить местонахождение должника, его имущества, доходов, действия по окончанию исполнительного производства №-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, являются законными. Оснований для отмены постановления от 16.06.2023г., вынесенного СПИ ФИО1, об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, не имеется, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу, что СПИ ФИО1 был применен необходимый и достаточный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч.2 ст.15, ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., однако оригинал исполнительного документа и само постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, повлекло наступление для Общества негативных последствий, явилось препятствием для реализации административным истцом его прав, не представлено. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что столь поздний срок отправления указанных документов связан с уважительными причинами, что следует из объяснений административного ответчика СПИ ФИО1, данных в судебном заседании, приведенных выше, справки Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 об ограниченном выделении количества знаков почтовой оплаты и конвертов для эффективной работы ОСП по Нерехтскому району.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН:№, ОГРН: №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области (ИНН:№, ОГРН:№ об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Т. Бекенова