Дело № 2-449/2020 

34RS0026-01-2020-001007-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7 ее представителя по устному ходатайству ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтертеймент уан юкей лимитед» к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

у с т а н о в и л:

Компания «Энтертеймент уан юкей лимитед» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая, что компании «Энтертеймент уан юкей лимитед» принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

608987

Зарегистрировано 15 марта 2016 года

Срок действия регистрации 08 апреля 2026 года

МКТУ: 09, 16, 18, 24, 25, 28

623373

Зарегистрировано 11 июля 2017 года

Срок действия регистрации 16 октября 2025 года

МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32

617337

Зарегистрировано 25 мая 2017 года

Срок действия регистрации 08 апреля 2026 года

МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

«Энтертеймент уан юкей лимитед» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки 

<

данные изъяты>

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены договором сотрудничества за вознаграждение с автором рисунков от 03 мая 2017 года.

15 сентября 2017 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: ФИО11, ФИО1 ФИО12 реализовала товар – набор игрушек 

<

данные изъяты>», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № и изображения - 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, в виде явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара, ответчик оформил и представил товарный чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры в порядке 12, 14 ГК РФ.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешивания с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Истца 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№

Взыскать с ответчика в пользу Истца 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 105 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2020 года с исковое заявление «Энтертеймент уан юкей лимитед» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года дело предано в Волгоградский областной суд для направления его в суд по подсудности в связи с отсутствием у ФИО1 ФИО13 на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Дело поступило в Ленинский районный суд Волгоградской области 05 августа 2020 года.

В судебное заседание представитель «Энтертеймент уан юкей лимитед» - ФИО3 ФИО14. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 ФИО15 и ее представителя ФИО2 ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано обладание исключительными правами на спорные объекты авторского права, а значит, требование компенсации в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заявляя свои исковые требования, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 15.09.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО23, установлен факт продажи - набора игрушек 

<

данные изъяты> на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№ № и изображения - 

<

данные изъяты>

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1 ФИО17.

Дата продажи: 15 сентября 2017 ИНН продавца 341500123221.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 15.09.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи набора игрушек 

<

данные изъяты> на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№ № и изображения - «

<

данные изъяты>

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № №.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Enterttainment One UK Limitel» («Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед») (далее – истец, Компания) и ответчику (ИП ФИО1 ФИО18 не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, учрежденным 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарных знаков № №, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду, соответственно имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В подтверждение заключенной сделки истец представил оригинал чека и приобретенный товар.

Кроме того, представителями истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

Таким образом, истец считает, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права на указанные товарные знаки.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Учитывая изложенное, истец на основании статей 1515, 1252 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ № в сумме 20 000 рублей за каждый знак, а также стоимости спорного товара в размере 250 рублей 

Ответчик в отзыве, возражая против иска, указал, что каких-либо документов, подтверждающих регистрацию рисунков персонажей как самостоятельных объектов авторского права, материалы дела не содержат, таким образом, документ, предоставленный истцом, не отвечает требованиям закона страны происхождения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или Юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как видно из материалов дела, разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя (истца) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, разместив на спорном товаре, реализованном (предложенном к реализации) ответчиком, товарные знаки № 623373, 617337, ответчик нарушил исключительные прав истца на указанные товарные знаки, незаконно их использовал.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил, следовательно, такое использование осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ №

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № № (изображения «

<

данные изъяты>»). Из настоящего дела следует, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, доказательства неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат. Какое-либо обоснование наличия у истца размера убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, расчет убытков также не представлен, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. По мнению суда, компенсация в общей сумме 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., признается судом обоснованной.

Как указывалось выше, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 30 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 года №308-ЭС17-2988.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 ФИО19 в судебном заседании было заявлено о снижении предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 200 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела установленного законом, и, считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии и за отправление искового заявления в размере 105 рублей 50 копеек, расходов, связанных с приобретением спорного товара в размере 250 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела документами, с ФИО1 ФИО20 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 105 рублей 50 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 250 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (платежное поручение №143 от 15 мая 2020 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ № в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 октября 2020 года.

Судья: Молоканов Д.А 

Копия верна. Судья