РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Вансович Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Вансович Н.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что он по договору купли-продажи является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

21.12.2017 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО2, в г. Невинномысске на ул. Бульвар Мира около дома 27, управляя а

<

данные изъяты>/н № допустил наезд на управляемый им движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> 

В результате аварии его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель а/

<

данные изъяты> г/н № ФИО4

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ресо-Гарантия».

После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере 112000 рублей. Соответственно, страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем.

Он организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», равно как и виновник ДТП были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Однако указанные лица на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 224326 рублей. 

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 112326 рублей, на претензию им был получен отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65149 рублей.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 112000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет 56163 рубля.

Считает, что вправе в соответствии со ст.15 ГК РФ просить суд взыскать с ответчика 6000 рублей, уплаченных за проведение осмотра и составление экспертного заключения №.

Также, действиями ответчика по невыплате ему страхового возмещения, ему причине моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» Ставропольский филиал в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112326 рублей, неустойку в сумме 65149 рублей, штраф в размере 56163 рублей, расходы, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Вансович Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика также поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

25.12.2017 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 21.12.2017 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29.12.2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №АТ8303262, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 Г-М.К. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.12.2017 года, составила 112194 рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 112194 руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия” в адрес ФИО1 12.01.2018 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № стоимость такого ремонта составила 224326 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО5 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ К» 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно прямого указания Закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в том размере, в котором она была указана, именно этим целям и служит.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считают необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 7 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ПС РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, просят суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Также после проведения судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий между представленным истцом и ответчиком отчетами. Результаты судебной экспертизы, подтверждают необоснованность требований истца – а именно, сумма ущерба по результатам судебной экспертизы не подтверждает стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, представленной истцом, но даже ниже страхового возмещения, произведенного страховой компанией по экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8303262.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В связи с тем, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в результатах проведенной судебной экспертизы, расходы на её проведение просят возложить на истца в полном объеме.

На основании изложенного, СПАО «Ресо-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 21.12.2017 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6 ФИО2, (л.д. 27).

Согласно справки о ДТП от 21.12.2017 года ФИО2 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, (л.д. 26).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО1, (л.д. 9).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Адаев Г-М-К. 25.12.2017 предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 12.01.2018 года ФИО1 Г-М.К. было выплачено страховое возмещение в размере 112194 рубля, (л.д.64). 

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, проведенной в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224326 рублей, /л.д. 15-34/.

05.02.2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы, состоящие из расходов на оценку в размере 6000 рублей. 

Письмом от 08.02.2018 года ФИО1 Г-М.К. отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.04.2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению №-АТЭ/118 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном виде на день ДТП составляет 1083420 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212400 рублей, без учета износа – 359600 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 112194 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей. 

Суд находит подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением №-АТЭ/118 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100206 рублей /212400- 112194/.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизы даже ниже страхового возмещения, произведенного страховой компанией по экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8303262, суд находит ошибочным, так по результатам судебной экспертизы (как указано выше) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212400 рублей, что почти в два раза больше страхового возмещения, произведенного ответчика в добровольном порядке, (112194 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 100206 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50103 рубля. С учетом обстоятельств дела, ходатайством ответчика о снижении размера штрафных санкций суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 125257,50 рублей. Неустойка рассчитана (с 12.01.2018 года по 17.05.2018 года – 100206:100*125 дней=125257,50 рублей). В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 100206 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была страховщиком выплачена добровольно; длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в остальной части требования отказать 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией от 19.03.2018 года, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 4504 рубля 12 копеек / 4204 рубля 12 копеек в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100206 (сто тысяч двести шесть) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.05.2018 года.