<

данные изъяты>

Судья Рубан М.В. Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу и.о.директора Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - и.о.директора Государственного казённого учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 (далее – и.о.директора Казенного учреждения ФИО1»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2017 года должностное лицо - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 400,00 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом также не было принято во внимание постановление Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым функции по обслуживанию и содержанию дорог переданы 

<

данные изъяты>

Считает необоснованным вывод суда о повторности совершения правонарушения, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда до судебного заседания поступило ходатайство ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности, о приобщении к материалам дела копии госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры по содержанию автодорог.

В судебном заседании представитель ГИБДД против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО7 должностному лицу ФИО1 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Данное представление было получено ФИО1 по месту исполнения им должностных обязанностей в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» № (№). 

Должностное лицо ФИО1 был обязан рассмотреть данное представление в течение месяца со дня получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению нарушений и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Указанное представление в установленном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> ФИО5 установлено, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на проезжей части дороги разрушена плита перекрытия смотрового колодца, затрудняющая движение транспорта, при этом опасное место не огорожено и не обозначено в соответствии с требованиями по безопасности, чем нарушен п. № и ДД.ММ.ГГГГ № №. Также в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> на проезжей части дороги образовались выбоины размерами, превышающие предельно допустимые размеры выбоин, установленные п. № № № и не ликвидированные в соответствии с п. № № №, при этом опасные места на проезжей части дороги не огорожены и не обозначены в соответствии с требованиями по безопасности.

Также в районе 

<

адрес> в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ № плита перекрытия смотрового колодца, расположенная на проезжей части дороги, выступает над уровнем дороги на 

<

данные изъяты>, а также в нарушение п. № на проезжей части дороги расположены деревья и опоры электропередач, при этом, в нарушение п. № не огорожены и не обозначены в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения. 

Также в нарушение № не обеспечен треугольник видимости на перекрестке из-за растущих кустов и деревьев на обочине дороги. Также в нарушение №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> разрушен тротуар и не восстановлен бордюрный камень в установленные сроки.

Таким образом, инспектором заактирован факт не устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

Также факт совершения должностным лицом - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые правильно оценены судом первой инстанции с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица - и.о.директора Казенного учреждения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы привлекаемого о том, что им были приняты все меры по содержанию автодорог, а именно заключен договор с подрядной организацией ГУПС «Севастопольский автодор», опровергаются материалами дела.

Так, согласно распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, за ГКУ 

<

адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» закреплены автомобильные дороги общего пользования и объекты дорожного хозяйства.

Согласно п. № Постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор», ГКУ 

<

адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» после проведения государственной регистрации реорганизации, необходимо передать в оперативное управление ГБУ «Севастопольский Автодор» объекты дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. № указанного Постановления, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поручено обеспечить передачу ГБУ «Севастопольский автодор» функций по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 

<

адрес>, с момента государственной регистрации нового юридического лица.

Между тем, согласно сведений о Государственной регистрации юридических лиц с сайта Федеральной Налоговой Службы, ГБУ «Севастопольский Автодор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом обязанность по содержанию автодорог по состоянию на дату исполнения представления, лежала на ГКУ.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2017 года, которым и.о.директора Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу и.о.директора Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

<

данные изъяты>