Д-2-899/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (правильное наименование АО «АльфаСтрахование»), в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 210 931,60 рублей и затраты на оплату почтовых услуг в сумме 454 рубля. В обоснование иска указывается, что 

<

дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред повреждением ее автомобиля 

<

данные изъяты>, и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в установленный законом срок после поступления заявления и претензии истицы не исполнил, поэтому истица обращалась в суд и решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 47 830,30 рублей, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Это решение суда исполнено 

<

дата>. Период просрочки страховой выплаты составляет 441 день (с 

<

дата> неустойка из расчета 47 830,30 руб. х 1% х 441 дн. составляет 210 931,60 рублей. Истица 

<

дата>. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответчик это требование не удовлетворил. Почтовые расходы по направлению претензии составили 454 рубля. 

В судебное заседание истица и ее представительнее явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Кроме того, просит учесть, что ценой договора страхования является страховая премия. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Просит учесть, что по решению суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 830 руб., а сумма заявленной неустойки составляет 210 931,60 рублей, что почти в 4,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения. Кроме того, просит обратить внимание на тот факт, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истица представила не корректные реквизиты (направленные истице денежные средства были возвращены банком), поэтому ответчик был лишен возможности перечислить истице сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, просит обратить внимание, что истица обратилась к ответчику за неустойкой более чем через год после принятия судом решения от 

<

дата>., что по мнению ответчика является злоупотреблением правом со стороны страхователя, с целью затягивания периода неустойки. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 

<

дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена, решением суда от 

<

дата>. с ответчика в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения 47 830 рублей 30 коп., штраф в размере 23 688 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то де время, при принятии судом решения от 

<

дата>. вопросы о причинах просрочки в течение всего периода с подачи истицей заявления на страховую выплату и о взыскании неустойки судом не разрешались. Начало периода просрочки истец указывает неверно, поскольку 21 день после обращения истицы 

<

дата>. с заявлением на страховую выплату наступил 

<

дата>., а не 22.07.2016г. 

Кроме того, с учетом размера причиненного истице ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер нарушенного обязательства, и для восстановления прав истицы с ответчика взыскивался штраф в размере 50% нарушенного обязательства. Следует также отметить, что судя по имеющейся в материалах страхового дела копии заявления истицы в ОАО «Альфа Банк» от 

<

дата>. (вх. № от 

<

дата>) истица предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению почти через три месяца после вступления решения суда в законную силу, что существенно увеличило период просрочки страховой выплаты. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В то же время, суд учитывает, что после предъявления истицей исполнительного листа в банк ответчика у ответчика не было никаких оснований для утверждений о недобросовестности истицы и в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. в течение 185 дней не было никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание соотношение размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 88 485,50 рублей, из расчета 47 830,30 х 1% х 185 дней.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 454 рубля. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 854 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 485 рублей 50 коп., судебные расходы на отправку претензии 454 рубля, а всего – 88 939 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 854 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.