1-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пригариной М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 25 минут, являясь на основании договора оказания услуг с диспетчерской службой ООО «Яндекс» водителем такси «Яндекс.Такси», находясь в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованном возле АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел в салоне указанной автомашины, на заднем пассажирском сидении, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5, оставленный без присмотра во время поездки ДАТА ИЗЪЯТА в салоне вышеуказанного автомобиля, который решил похитить. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, имея возможность возвратить указанный сотовый телефон законному владельцу, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА оставила сотовый телефон в салоне вышеуказанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, спрятав его в карман надетых на нем брюк. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество ей возвращено, ФИО1 принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, ФИО1 принес свои извинения, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сам ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию фрагмента от коробки - хранить в материалах дела, сотовый телефон «Xiaomi» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Н.Л. Рязанова