Дело № 1-222/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «19» февраля 2020 года 

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Серебряковой Е.А., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Костромских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ---------, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, находящихся на иждивении лиц не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей без регистрации в ---------, судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка № --------- от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «---------», расположенного в ---------, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом похитила со стеллажей принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество: одну упаковку куриных крыльев весом 0,778 кг, стоимостью 143 рубля 93 копейки; одну упаковку грудинки весом 300 г, стоимостью 184 рубля 99 копеек. Всего похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на сумму 328 рублей 92 копейки, которое спрятала в свою одежду, с похищенным проследовала через расчетно-кассовый узел магазина, однако не смогла довести до конца умысел на хищение имущества по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина, находившееся у неё имущество было изъято, распорядиться им ФИО1 не смогла. Указанными действиями ФИО1 могла причинить ущерб ООО «Агроторг» на сумму 328 рублей 92 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Костромских Н.В. ходатайство подсудимой поддержала. Государственный обвинитель Шехина О.П. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в лице К. в судебное заседание не явился, на стадии предварительного следствия не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. №).

Ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

ФИО1 судимостей не имеет, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание подсудимой вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Данных о том, что преступление было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных материальных средств и продуктов питания для проживания не дают оснований считать их в качестве тяжелых жизненных обстоятельств подсудимой, которая является трудоспособной, имеет возможность получения самостоятельного заработка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, не доведенного до конца, фактических обстоятельств содеянного, выразившихся в хищении продуктов питания на сумму менее 500 рублей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимой в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Представителем потерпевшего К. по делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова