Дело № 2-356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 к ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> является ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда». 

<

ДАТА> комиссией ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» был составлен акт обследования указанной квартиры, в котором определен объем причиненного ущерб, требуется ремонт заполнения межпанельных швов. Согласно акта осмотра от 

<

ДАТА>, по всей квартире имеются повреждения стен, потолка и полов. Для определения размера ущерба был заключен договор с АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». В соответствии с заключением специалиста № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 151 рубль. Причиненный ответчиками ущерб в настоящее время не возмещен. 

Просят взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 836 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 24 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 24 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 24 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ПМТ, истец ФИО2 , его представитель по устному ходатайству ПИВ, представитель истцов ФИО2 и ФИО2 по доверенностям ФИО1 в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 689 рублей 59 копеек, убытки по составлению досудебный претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 2 471 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 25 689 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 2 471 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 25 689 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 2 471 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 убытки в размере 25 689 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 2 471 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истцы ФИО2 , ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» КНН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в объеме заявленных требований, указав, что сумма ущерба, причинённого заливом квартиры истцов подлежит взысканию размере установленном судебной экспертизой. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного мебели просила отказать ввиду того что в акте обследования не указано о повреждении какого – либо имущества. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

ДАТА> №, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

ДАТА> № предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12,14,16,18).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от 

<

ДАТА>, комиссией в составе представителей ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда проведен осмотр 

<

адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, в жилой комнате отслоение обоев от стены, расположенной напротив входной двери, площадью 7,76 кв.м. (обои улучшенного качества), в коридоре наличие темных пятен на стене (ремонта нет), в ванной наличие темных пятен на керамической плитке (стена), в кухне наличие темных пятен на стене расположенных над мойкой. Требуется ремонт заполнений межпанельных швов (л.д.23).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, истец ФИО1 заключил договор с АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» (л.д.19-20).

Согласно заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» № об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133 151 рубль (л.д.30-66).

Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей (л.д.21-22).

<

ДАТА> истцы обращались в ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» с заявлением о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 133 151 рубль с приложением заключения оценки (л.д.24,30-66).

Согласно письма от 

<

ДАТА>, ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» признают обязательство по возмещению вреда имуществу истцов в результате затопления, однако не согласны с представленным оценочным отчетом по определению рыночных затрат на восстановительный ремонт жилого помещения. На предмет определения объективной цены восстановительного ремонта составлена сметная ведомость в действующих расценках на строительные работы, которая составляет 33 807 рублей (л.д.26).

Истцу выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в размере 33 807 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по ФИО3 

<

адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительных работ 

<

адрес> после затопления составляет 100 774 рубля 36 копеек. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» с учетом выплаченной суммы, в пользу ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 741 рубль 84 копейки в пользу каждого. Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» ущерба причиненного мебели в результате затопления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств повреждения мебели именно в результате затопления.

В акте обследования ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда», составленного 

<

ДАТА> не указано о повреждении какого- либо имущества, замечаний об ином поврежденном имуществе не указано. 

В отчете АНО «БНЭ «Аваль», представленного истцами от 

<

ДАТА>, то есть по истечении двух месяцев, специалист указал лишь на то, что на момент осмотра на нижнем шкафе кухонного гарнитура с мойкой и на нижнем шкафе с варочной поверхностью на задней стенке имеются затечные пятна, у комода задняя стенка из 2 частей в темных пятная, двухъярусная кровать шкаф для одежды – повреждена задняя стенка – темные пятна. В отчете отсутствует вывод о том, что повреждение мебели вызвано воздействием воды, в то время как в акте осмотра квартиры ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда», составленного 

<

ДАТА> не указано о заливе мебели. Кроме того, в расчет стоимость ущерба мебели специалист включил объекты оценки, которые на момент осмотра отсутствовали. Так в отчете АНО «БНЭ «Аваль» указано, что верхние шкафы кухонного гарнитура, диван (со слов собственника – темные пятна по задней стенке по всей длине) на момент осмотра отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимость повреждённой мебели необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

ДАТА>№ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае применение ст. 395 ГК РФ неправомерно. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

ДАТА> № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцам суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1 в размере 11 120 рублей 92 копейки (16 741 рубль 84 копейки + 5000 рублей + 500 рублей/2), в пользу ФИО2 в размере 8 620 рублей 92 копейки (16 741 рубль 84 копейки + 500 рублей/2), в пользу ФИО2 в размере 8 620 рублей 92 копейки (16 741 рубль 84 копейки + 500 рублей/2), в пользу ФИО2 в размере 8 620 рублей 92 копейки (16 741 рубль 84 копейки + 500 рублей/2). 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Стандарт – Эксперт» была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда».

Согласно заявления ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Стандарт-Эксперт» о взыскании с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 215 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 к ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 741 рубль 84 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11120 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 741 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 620 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 741 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 620 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16 741 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 620 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 к ООО ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры поврежденной мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Группа компаний «

<

адрес>ы Волгограда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 215 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова