Дело № 1-23/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 27 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при помощнике судьи Калугиной М.М., 

с участием прокурора - помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Игнатьевой Л.Р., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Шпаковского Р.И. представившего удостоверение № 130 от 28.02.2003 года, ордер № 238 от 20.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении: 

ФИО1, [Дата] года рождения уроженца ....... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.09.2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба, совершенная при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2019 года, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО5, в 

<

...> РС (Я), где у него их корыстных побуждений возник прямой умысел на совершение кражи телевизора марки «Dexp» в корпусе черного цвета и дистанционного пульта от телевизора марки «Dexp», принадлежащие Потерпевший №1. ФИО1 воспользовался тем, что находящаяся по вышеуказанному адресу владелец квартиры ФИО5, спала и за его действиями никто не наблюдает. Путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Dexp» в корпусе черно цвета, стоимостью 8000 рублей и дистанционный пульт управления не имеющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Следователь следственного отдела ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) капитан юстиции ФИО2 внесла в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала свое ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полном объеме, пояснив, что права ФИО1 были разъяснены, а также не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, осознает последствия прекращения уголовного дела и неуплаты в установленный срок судебного штрафа.

Адвокат Шпаковский Р.И. просил удовлетворить ходатайство следователя, пояснил, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе следствия ущерб возмещен, претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет. 

Прокурор Игнатьева в судебном заседании с ходатайством следователя не согласился, полагал, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 25.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в категории преступлений средней тяжести.

Из представленных суду материалов, установлено, ФИО1 ранее судим 24.09.2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена. По раннему месту жительства Амурской области участковым характеризуется отрицательно, по нынешнему месту жительства Алданскому району характеризуется участковым посредственно, в обоих характеристиках указано на злоупотребление спиртными напиткам, неоднократную судимость, привлечении к административной ответственности и не трудоустроенность. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования ФИО1. 

Факт возвращения органами предварительного расследования похищенного имущества потерпевшим не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, ходатайство следователя ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления подлежат хранению при материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району капитан юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать, материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: телевизора марки «Dexp» в корпусе черного цвета, дистанционный пульт от телевизора марки «Dexp», переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 - по вступлению постановления в законную силу, разрешить использовать собственнику по своему усмотрению. Копии документов по руководству пользования на 3 листах формата А4, хранить при деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда обвиняемый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.В. Паньчук