ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жербаковой В.В.,

... 

при секретаре Тагласовой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., более точное время не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около ..., между незнакомыми ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ... нанес ФИО1 один удар по голове неустановленным предметом.

После чего, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ..., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ..., но при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, осознавая, что ... для него опасности не представляет, нанес ... с достаточной силой один удар кулаком в область правого глаза, от чего последний упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес 2 удара ногой, одетой в обувь, по голове лежащего на земле ФИО4 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ... следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области и правой теменно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, внутримозговая гематома правой лобной области, кровоизлияние в ствол головного мозга, кровоподтек и ссадина правого глаза. Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в ...

Смерть ФИО4 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он распивал спиртные напитки. Между ним и незнакомым ... произошла ссора, в ходе которой ... ударил его по голове куском шифера, он тут же встал и ударил ... кулаком в правый глаз. От удара ... упал на землю на спину и остался лежать, более ... никто телесных повреждений не наносил. Он ... ударов ногами по голове не наносил. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованную в судебном заседании совокупность следующих доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что .... В последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ..., она пришла домой с работы, услышав за оградой голоса, посмотрела в щель в заборе и увидела, что за гаражом ФИО1 в траве что-то или кого-то пинает, около 3 раз. Тут же услышала голос ..., который сказал ФИО1, что хватит пинать. Через некоторое время, когда вышла за ограду, увидела, что рядом с гаражами на спине лежит ..., под правым глазом у него была гематома. Она подумала, что он спит пьяный. Далее, соседка вызвала скорую помощь. В том месте, где лежал ..., никаких предметов не было, в стороне лежал строительный мусор и части шифера. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что в ... года она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: .... Рядом с домом лежал молодой человек, на голове у него была гематома, он находился в коме. Рядом с ним никаких предметов не было, был песок. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО1, Свидетель №2 и ... сидели за его гаражом и распивали спиртные напитки. Затем, между ФИО1 и ... произошла словесная ссора, ... взял кусок шифера и ударил им сидящего ФИО1 по голове, после чего ... успокоился. А ФИО1 встал и ударил кулаком по лицу ..., от чего тот упал на землю на спину. Под головой было смешанное земляное покрытие, никаких выступающих предметов не было. Далее, он ушел домой, наносил ли ФИО1 удары ногами ..., не помнит. При этом, допускает, что мог говорить ФИО1, что хватит пинать. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 ударил ... кулаком в правый глаз и после того, как ... упал, ФИО1 два раза ударил его ногами по голове. (том ...). Оглашенные показаний свидетель не подтвердил, указав, что его попросили оперативные работники и следователь дать такие показания. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 Свидетель №3 приходится .... ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь для своего сына, так как у него болела грудная клетка. Затем, когда вышла за ограду дома, она увидела, что рядом с ее гаражом лежит ... Потерпевший №1 Далее, скорая помощь забрала потерпевшего. От ФИО15 узнала, что это ее брат лежал, что забрали ... и других, так как ее брат в реанимации, что она видела через забор, как ФИО1 пинал ее брата. Затем, ее сын Свидетель №3 хотел взять вину на себя, говорил, что парень, который бил потерпевшего, сирота, что он условно-досрочно освободился и его могут посадить. Позже, когда потерпевший умер, Свидетель №3 сказал, что виноват ФИО1. 

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ... поступило сообщение из ... о том, что госпитализирован ФИО4 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой справа. ...).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ... поступило сообщение из ... по факту наступления смерти ФИО4 в ...

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрено приемное отделение ... На кушетке обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями: кровоподтек в области правого глаза, в правой теменно-височной области послеоперационная рана. (...).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности на расстоянии около .... На данном участке расположены два гаража. Поверхность участка песчанно-галечная. Вдоль бетонного гаража растет трава около 1 метра высотой, поверхность земли находится под небольшим скатом в сторону ..., именно здесь со слов ФИО15 ФИО1 что-то пинал. Далее, осмотрен забор ..., ..., где имеется щель, из которой виден описанный выше участок. (...).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты ...

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерь ФИО4 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут левой теменной области и правой теменно-височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями правого полушария, внутримозговой гематомой правой лобной доли, кровоизлиянием в ствол головного мозга, кровоподтеком и ссадиной правого глаза.

При исследовании обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в кожный лоскут левой теменной области и правой теменно-височной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, внутримозговая гематома правой лобной доли, кровоизлияние в ствол головного мозга, кровоподтек и ссадина правого глаза.

Данная травма сформировалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее, чем двух воздействий тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию и характер повреждений маловероятно получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены.

После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека головного мозга.

В момент получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении при которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации. (...). 

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Оглашенные показания свидетеля ..., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также у суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15, свидетелей ... и Свидетель №4, оглашенным показаниям свидетеля ..., изложенным выше, у суда нет, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Суд критически расценивает показания свидетеля ... в суде о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ногами по голове ..., как данные с целью облегчить участь своего товарища. 

Вместе с тем, оглашенные показания ..., в той части, что он видел, как ФИО1 нанес два удара ногами по голове потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что она видела, как ФИО1 что-то или кого-то пинал в траве за гаражом, и слышала, как Свидетель №3 сказал, чтобы ФИО1 перестал пинать. 

Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не утверждал, что ФИО1 не наносил удары ногами по голове потерпевшего, он лишь сказал, что не помнит этого, и что, возможно говорил ФИО1, чтобы он прекратил наносить удары ногами. 

Доводы свидетеля об оказанном на него моральном давлении до допроса со стороны оперативных работников, суд находит необоснованными. 

Следователь ФИО8 показал, что проводил допрос ФИО7, от последнего никаких заявлений о давлении на него, не поступало. Показания он давал добровольно. Согласно протоколу допроса, ... были разъяснены процессуальные права, замечаний по окончании допроса, от него не поступило. 

Таким образом, в основу приговора суд также берет показания ... в суде, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и его оглашенные показания в полном объеме, а также показания потерпевшей, свидетелей ... и Свидетель №4. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему ударов ногами по голове, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО15 не могла видеть ФИО1 через щель в заборе в виду ограниченности обзора, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что размеры щели и ее расположение в заборе, в том числе, относительно гаража, позволяли видеть происходящее рядом с гаражом. 

Объективно факт нанесения ... нескольких ударных воздействий, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому данная травма сформировалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее, чем двух воздействий тупого твердого предмета. В этой связи, суд находит несостоятельными доводы защиты о возможном получении ... травмы головы при падении с высоты собственного роста, поскольку также из показаний потерпевшей, свидетелей ..., ... следует, что в области головы в месте, где лежал ..., никаких предметов не было, покрытие было песчанное. Кроме того, из заключения эксперта следует, что получение указанной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, бесспорно исключают вероятность получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста после удара ФИО1. 

С учетом этого, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, нет. 

Судом также не установлено то, что ... мог получить указанную черепно-мозговую травму, при иных обстоятельствах. 

Напротив, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действуя неосторожно в отношении смерти последнего. 

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, нанесшего ему удар по голове неустановленным предметом.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, способ совершения преступления (нанесение ему ударов ногами, обутых в кроссовки и руками), суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В тоже время, подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть. 

Исходя из показаний свидетеля ... следует, что после нанесения удара ФИО1 по голове куском шифера, ... успокоился. Кроме того, учитывая, что ... упал на землю и ФИО1 наносил удары ногами по голове лежащему на земле потерпевшему, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ..., частичное признание вины. 

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в данном случае выразившееся в нанесении ФИО1 удара по голове неустановленным предметом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который нанес ФИО1 удар неустановленным предметом по голове. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, нет. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования не заявлены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Жербаковой В.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме ... 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле; ... – оставить по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов