БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Т. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении П.,

установил:

указанным постановлением П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое лишён права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе потерпевшая Т. просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании она и её представитель П.1 поддержали жалобу. П., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес> П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на Т. на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие которого ей причинён средний тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями П., показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём П.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения П. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, определена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено квалифицированным экспертом, является обоснованным, ясным и полным, содержит ход исследования, основанного на медицинских сведениях и документах о состоянии здоровья потерпевшей, в том числе сделанных ей 23 июня 2025 г. томографии и рентгенографии, ответы на поставленные вопросы и выводы, соответствующие результатам исследования и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Проведение судебно-медицинской экспертизы без непосредственного обследования потерпевшей не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав и недопустимости данного заключения.

Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, установленный перечисленными выше нормативными положениями, не содержит прямого указания на обязательное (принудительное) непосредственное обследование живого лица при проведении судебно-медицинской экспертизы и не исключает её проведение по представленным эксперту медицинским документам в случае, когда живое лицо, в отношении которого назначена такая экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на экспертизу либо отказывается от медицинского обследования.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31) имеется заявление потерпевшей о проведении экспертизы без её участия. Утверждение в жалобе о фальсификации этого заявления не подтверждено объективными сведениями.

Представленные медицинские документы позволяли эксперту определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей.

Доводы потерпевшей о причинении ей в результате дорожно-транспортного происшествия перелома фаланги 1-го пальца правой стопы, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (тяжкий вред здоровью) не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Ходатайство потерпевшей и её представителя о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и мотивированного отклонено судьёй городского суда исходя из имевшихся на тот момент доказательств.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного, трудового и имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и смягчающих её (признание вины, раскаяние), мнения потерпевшей.

При этом принято во внимание, что П. грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством, поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье городского суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания.

Законных оснований для освобождения П. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Несогласие потерпевшей с изложенными в постановлении выводами, в том числе о сроке наказания, само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Спор о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, может быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении П. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков