Дело № 12-334/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2018 года

Судья Выборгского городского суда 

<

адрес> Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Луга – Лес» адвоката Дуничевой А.А.,

начальника Выборгского межрайонного отдела департамента отдела департамента государственного лесного надзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Луга – Лес» - ФИО2 постановление о назначении административного наказания №/ДЛ от Дата, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания №/ДЛ от Дата, вынесенным начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО1, ООО «Луга – Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ООО «Луга – Лес» ФИО2 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что оставленная обществом на делянке древесина представляет собой немерные остатки, а их оставление на делянке предусмотрено технологической картой и не является нарушением Правил заготовки древесины. Вывод о том, что оставленная древесина является дровами не подтвержден доказательствами, поскольку согласно ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» древесину можно отнести к дровам при совокупности условий: соответствие геометрических размеров требованиям ГОСТ 3243-88 и отсутствие трухлявой гнили, наличие иной гнили в размерах, не превышающих требования ГОСТ 3243-88, однако, из материалов дела не следует с помощью каких технических средств производились замеры, отсутствуют сведения о прохождении ими поверки. Способы измерения гнили для каждого ее вида установлены ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 №3239. Указание в протоколе о том, что лесоматериалы не повреждены наружной трухлявой гнилью никакими документами, в том числе актом осмотра лесосеки от 21.06.2017, не подтверждены.

В судебном заседании защитник ООО «Луга – Лес» адвокат Дуничева А.А. поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании начальник Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленного Комитетом государственного экологического надзора 

<

адрес> дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Луга – Лес» является арендатором лесного участка из состава земель лесного фонда Северо – Западного лесничества на основании договора аренды от Дата №-З. Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Комитета по природным ресурсам 

<

адрес> от Дата №.

Дата лесничим Балтийского участкового лесничества Северо – Западного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» проведен осмотр мест рубок в лесотаксационных выделах № лесного квартала № Балтийского участкового лесничества, 

<

данные изъяты>.Из постановления следует, что в ходе осмотра выявлено оставление на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 10,347 куб.м. Оставленная древесина представляет собой обрез деловой части хлыстов деревьев сосны и ели, длиной от 0,29 до 0,9 м, что в соответствии с ГОСТ 3243-88 является дровами. Указанные лесоматериалы с лесосеки в установленный срок до 25.06.2017 не вывезены. Соответственно, обществу вменено нарушение пп. «з» п.12 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от 13.06.2016 №474).

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений с помощью каких специальных технических средств производились измерения, позволяющие прийти к выводу об отнесении лесоматериалов к дровам.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания № 40571-18/ДЛ от 21.06.2018, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ составляет 1 год.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №/ДЛ от Дата, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Луга – Лес» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.Ю. Петров