Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-526/2026

Судья Альгешкина Г.Н.

Дело № 2-1168/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000616-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО12 и ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть единственного сына истца ФИО2 На момент совершения преступления ФИО1 являлся работником филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в должности слесаря ВДГО, в связи с чем иск предъявлен к работодателю ФИО1. Смертью ФИО2. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Ни ФИО1., ни АО «Газпром газораспределение Чебоксары» вину в смерти его сына не признали, не пытались наладить контакт с истцом, соболезнований и извинений не принесли. На основании статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО12, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО13 и Михайлова В.Н., которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО13 (брата погибшего) к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о компенсации морального вреда не было представлено сведений об истце как об отце умершего ФИО2 Истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, в судебных заседаниях не участвовал, что вызывает сомнения в факте нарушения неимущественных прав истца и наличии у него близких отношений с ФИО2., а также в его участии в воспитании и оказании материальной поддержки сына.

Третье лицо ФИО3. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1. - ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5 ФИО4., администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года с акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком АО «Газпром газораспределение Чебоксары» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ФИО12 в добровольном порядке алименты на несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО6. не платил, в воспитании детей не участвовал, злостно и систематически не исполнял решение мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака и взыскании алиментов на детей, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Также в приговоре суда указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО2. (погибший сын истца) дал пояснения, что он проживает с матерью по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ФИО12 от уплаты алиментов злостно уклоняется, продолжительное время нигде не работает, средств на содержание детей не выделяет, какой-либо иной помощи на содержание детей не оказывает. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, непристойно ведет себя в быту и в общественных местах, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец в 2011 году и в 2014 году был осужден 

<

данные изъяты>. Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец со своим погибшим сыном не проживал, злостно уклонялся от уплаты алиментов и его содержания, что свидетельствует об утрате родственных связей между ними и отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что истец не был лишен родительских прав, не имеет значение по настоящему делу, поскольку согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ уклонение от выполнения родительских обязанностей независимо от возраста ребенка само по себе могло являться достаточным основанием для лишения родительских прав и с точки зрения закона такое поведение истца являлось противоправным. Как указывает автор жалобы, истец вел асоциальный образ жизни, не участвовал даже в похоронах сына, не исполнял свои родительские обязанности и уклонялся от их исполнения, что свидетельствует об утрате родственных связей между отцом и сыном.

С указанным решением суда также не согласился истец ФИО12, которым подана апелляционная жалоба с учетом уточнения на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда. Судом не были в полной мере учтены заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец в связи со смертью единственного сына. Так, работником АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО1. были оказаны услуги и выполнены работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшие смерть двух лиц. Заявленная истцом компенсация в размере 3000000 руб. соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Истцом действительно не оплачивались алименты на содержание детей, однако он об этом сожалеет. Неуплата алиментов была связана с напряженными отношениями с бывшей женой ФИО7 по поводу вскрывшегося факта о том, что истец не является биологическим отцом младшего ребенка – ФИО8. Несмотря на это, от детей и от общения с ними он никогда не отказывался и принимал активное участие в их воспитании. Близкие отношения истца с погибшим сыном, их совместное проживание, организацию похорон в судебном заседании подтвердила ФИО3, являющаяся бабушкой погибшего со стороны матери. У истца ФИО12 после смерти сына не осталось других близких родственников и потеря сына для него является невосполнимой утратой. Из-за постоянных переживаний, связанных со смертью сына, длительными следственными и судебными процессами истец до настоящего времени находится в стрессовом, подавленном состоянии, у него появились нарушения сна, бессонница, проблемы с сердечно-сосудистой системой, появились головные боли. Ни ФИО1., ни АО «Газпром газораспределение Чебоксары» вину в смерти его сына не признали, не пытались наладить с ним контакт, соболезнований и извинений не принесли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца-адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО12, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Чебоксары», представителя третьего лица ФИО1 – ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары», заключение прокурора Нестеровой Л.Ю. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено утверждение суда о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт оказания услуги потерпевшей ФИО5 слесарем ФИО1. по установке газового оборудования и его технического обслуживания, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 73).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1., являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары, 23 ноября 2018 года, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО5., при установке водонагревателя проточного газового бытового, используя не предназначенную для соединения дымоотвода к дымоходу приобретенную им металлическую пластину с круглым патрубком, имеющую четыре щелевые ламели, закрепил её к стене лишь в нижней части на два самореза, оставив незакрепленной пластину в верхней её части, а также установил смотровой лючок прочистки с дверцей, что привело к неплотному прилеганию этой металлической пластины к поверхности стены возле дымоходного канала и лючка прочистки к ее дверце, образуя по периметру пластины и лючка прочистки щелевое пространство, создав тем самым условия для поступления продуктов сгорания в помещение кухни, при опрокидывании тяги в дымоходе через имеющиеся в пластине щелевые ламели, а также через щелевое пространство между металлической пластиной и поверхностью стены, а также в щелевое пространство по периметру лючка прочистки, в результате чего с 15 февраля 2020 г. по 16 февраля 2020 г., находящиеся в данной квартире ФИО2. и ФИО10 отравились скопившейся окисью углерода ввиду ненадлежащего функционирования, отведения дымоотвода к дымоходу, являющегося продуктом сгорания природного газа, образовавшегося от работы установленного в квартире газового проточного водонагревателя, высокая концентрация которого повлекла их смерть.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть вышеуказанных лиц наступила от острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары ФИО1. в произошедшем, принимая во внимание, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными, не требуют доказывания в данном деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность за вред, причиненный ФИО1., несет ответчик АО «Газпром газораспределение Чебоксары».

Также из материалов дела следует, что истец ФИО12 является отцом погибшего ФИО2. (т. 1 л.д.48).

Матерью погибшего ФИО2. является ФИО7), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 88).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО7 расторгнут и с ФИО12 в пользу ФИО7. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2 далее в размере 1/4 части заработка и до совершеннолетия ФИО6

На момент расторжения брака родителей ФИО2. было 11 лет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 159-163).

Основанием для привлечения ФИО12 к уголовной ответственности явилось уклонение его от уплаты алиментов в период с 25 июля 2012 г. по 28 июня 2013 г. на содержание детей ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО7 содержащихся в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она претензий к ФИО12 по выплате алиментов на содержание детей до 2012 г. не имеет, поскольку алименты им уплачивались. Подтверждает, что в период образования задолженности по алиментам с 25 июля 2012 г. по 28 июня 2013 г. их старший сын ФИО2. оставался ночевать у отца.

Из показаний ФИО2 содержащихся в вышеуказанном приговоре суда, следует, что после расторжения брака между родителями в период с июля по декабрь 2012 г. он оставался ночевать у отца. В этот период отец иногда давал ему деньги. Всего он от него получил 2000 руб. (т.1 л.д. 159-163).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по 

<

данные изъяты>.

Основанием для привлечения ФИО12 к уголовной ответственности явилось уклонение его от уплаты алиментов в период с 29 июня 2013 года по 12 ноября 2013 года, с 27 декабря 2013 года по 14 апреля 2014 года и с 19 июня 2014 года по 21 августа 2014 года на содержание детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 167 – 170).

После смерти ФИО., наследником, принявшим наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Пархикасы, 

<

адрес>, является отец ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

Из объяснений представителя истца ФИО13, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08 апреля 2025 г., следует, что погибший ФИО2 приходится ему единоутробным братом. У них с ним общая мать - ФИО7., а отцы разные. До 2009 г. их мама состояла в зарегистрированном браке с отцом его брата. О том, что ФИО12 является только отцом его брата стало известно в 2016 г. После развода родителей его брат ФИО2 остался проживать с отцом, а он с матерью стал проживать в соседней 

<

адрес> Чувашской Республики. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, его опекуном стал брат ФИО2, которому на тот момент был 21 год. Истец после ухода из семьи до самой трагической смерти сына поддерживал с ним близкие отношения, и он не был лишен родительских прав (т. 1 л.д. 115-116).

Из объяснений третьего лица ФИО3., данными в судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2025 г., следует, что она является бабушкой погибшего ФИО2. со стороны матери. ФИО2. до смерти проживал с отцом ФИО12, с которым у них были теплые и близкие отношения. Истец также предоставил деньги для организации похорон сына (т. 1 л.д. 222).

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно характеристике на ФИО12, выданной администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО12 зарегистрирован по месту жительства: Чувашская Республика, 

<

адрес>. По данному адресу с ФИО12 с рождения и до ухода в Российскую Армию совместно проживал сын-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 114).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2024 года, с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО11.- компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в виде расходов на организацию похорон в размере 271 277,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что поскольку истец являлся отцом погибшего и относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда, истец несомненно испытывал нравственные страдания, поскольку смерть единственного сына стала для него невосполнимой утратой, между тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим сыном семейных отношений, в том числе наличие тесной родственной связи, равно как и не представлены доказательства глубины и степени нравственных страданий, испытываемых им в связи с гибелью сына. Суд взыскал с ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нарушения неимущественных прав истца не установлен подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку утрата отцом своего единственного сына, безусловно, причиняет родителю нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО12 о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим сыном семейных отношений, в том числе наличие тесной родственной связи, равно как и не представлены доказательства глубины нравственных страданий, испытываемых им в связи с гибелью сына.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного ФИО12 морального вреда такой цели отвечает.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из индивидуальных особенностей истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что утрата еддинственного сына влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая отсутствие доказательств тому, что при жизни отец и сын имели тесную связь, неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание сына, отбывание истцом наказания в виде лишения свободы в течение длительного времени по вышеуказанным приговорам суда, отсутствие доказательств того, что фактически они постоянно проживали вместе, размер присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют изложенные стороной истца и стороной ответчика позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО12 и ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Н.И. Горшкова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года