Дело № 1-361/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 сентября 2024 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1 признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 19.05.2022 года (постановление вступило в законную силу 17.06.2022 года) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен 09.02.2024 года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 20.06.2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 17.12.2023 года, водительское удостоверение возвращено. 

Далее, ФИО1, 22.04.2024 года около 11 часов 56 минут, находясь на 36 км. автодороги «Челябинск-Троицк» Сосновского района Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 19.05.2022 года (постановление вступило в законную силу 17.06.2022 года) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1030 (ред. от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности М.Е.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

22.04.2024 года в 11 часов 56 минут на 36 км. автодороги «Челябинск-Троицк» Сосновского района Челябинской области, преступные действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области старшим лейтенантом полиции З.В.П., о чем 22.04.2024 года в 11 часов 59 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средством.

После чего старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области старшим лейтенантом полиции З.В.П. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2024 года на 36 км. автодороги «Челябинск-Троицк» Сосновского района Челябинской области, освидетельствование ФИО1 проведено 22.04.2024 года в 12 часов 17 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,19 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний не согласился. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22.04.2024 года в 12 часов 19 минут последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 22.04.2024 года в 12 часов 21 минуту на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием. 

После чего, 22.04.2024 года в 12 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «Коркинская больница №1» расположенное по адресу: 

<

...>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от 22.04.2024 года ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 12 часов 54 минуты 22.04.2024 года был произведен забор воздуха в прибор «Динго Е-200 IRN3U1028» в результате чего получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,190 мг/л этилового спирта, при повторном исследовании в 13 часов 12 минут 22.04.2024 года были получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,170 мг/л этилового спирта. Согласно результатам химико-токсикологического исследования № от 26.04.2024 года, в организме ФИО1 обнаружено производное тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДАТА в 13 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Булаткиным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения, давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным. 

Суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что Булаткиным совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Газель 3009DЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу (т.1, л.д.69). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, возвращенный М.Е.П. – оставить в его законном владении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская