Дело № 2-1975/19

18RS0023-01-2019-002308-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №0007 от 31 октября 2019 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 09 мая 2019 года в 13 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-217150 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, у дома № 51 по ул. Дубровская г. Сарапула совершил наезд на нее, как на пешехода. Тем самым ФИО3 грубо нарушил положения пунктов 8.17, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, она получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 852 от 30 мая 2019 года у нее имелись следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана, ссадина и кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью. Постановлением Сарапульского городского суда от 17 июля 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате противоправных действий ФИО3 ей были причинены значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, длительностью лечения. Во время нахождения на лечении она полноценно не могла вести обычный образ жизни, общаться с родственниками и друзьями. До настоящего времени испытывает боли в местах ушибов, от чего имеется дискомфорт. По состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с работы. Размер компенсации причиненных ей моральных и нравственных страданий, исходя из степени их глубины, принципов соразмерности и справедливости, степени вины ФИО3, оценивает в 100 000 рублей по мотивам, указанным выше. 

Ответчик ФИО3 представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, когда его жена, находящаяся в тот момент в машине, обрабатывала рану локтя пострадавшей, он позвонил в ГИБДД, заявил о происшествии, отвез ФИО1 в СГБ-1, так как боялся наступлений более тяжких последствий для ее здоровья. За время амбулаторного лечения ФИО1 он неоднократно ей звонил, справляясь о состоянии здоровья, предлагал купить для нее необходимые лекарственные средства, но потерпевшая отказывалась. Согласно заключению эксперта № 852 от 30 мая 2019 г. повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. №194 н) причинили ФИО1 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Функция правого локтевого сустава удовлетворительна; трудоспособна. 31 мая 2019 года после того, как ФИО1 закрыли больничный лист, договорившись о встрече по телефону, исходя из чувства сострадания к пострадавшей, передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда, взяв расписку. Тогда же он узнал от ФИО1, что она намерена подать заявление в Сарапульский городской суд, чтобы его лишили права управления транспортными средствами. 17 июля 2019 года постановлением Сарапульского городского суда УР его признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. В тот же день, получив постановление суда, он сказал ФИО1, чувствуя свою вину, что заплатит ей еще 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что и сделал 19 июля 2019 года, отразив передачу денег в той же расписке. Считает, что запрашиваемая ФИО1 сумма в иске несоизмеримо большая для компенсации морального вреда за причиненный им ущерб ее здоровью, учитывая то, что он пытался сгладить свою вину всеми доступными ему способами. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что из-за полученной травмы правой руки, она длительное время была не трудоспособна, рана долго не заживала, гноилась, держалась температура. В период лечения она не могла себя обслуживать, проводить гигиенические процедуры, готовить, выполнять работы по дому. Из-за того, что рука плохо двигалась, ей пришлось уволиться с работы. Она получила от ответчика 10 000 рублей, 5000 рублей из которых за лечение и 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», ей были выплачены денежные суммы в размере 250 рублей, затем 5208 рублей и 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, требования своей доверительницы поддержал, просит учесть, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплаченная страховой компанией сумма при определении размера компенсации морального вреда учитываться не должна, по вине ответчика ФИО1 потеряла работу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в возражении. Суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и страховщик возместил потерпевший все расходы, связанные с причинением вреда ее здоровью. Он, в свою очередь, выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, 1 000 рублей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевшей передала его жена; указанную сумму считает соразмерной понесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. Доказательств, подтверждающих, что из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО1 потеряла работу, в материалы дела не представлено. Просит учесть его имущественное положение, а именно, обучение дочери на очном отделении и необходимости несения расходов по ее содержанию.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-203/19, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что 09 мая 2019 года в 13 часов 35 минут около дома № 51 по ул. Дубровская г. Сарапула ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно заключению эксперта № 852, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ФИО3 пунктов 1.2, 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта № 852 от 30.05.2019 года у ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются одна ушибленная рана, ссадина и кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча; данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия; давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу ФИО1 Следование ФИО3 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на пешехода ФИО1, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения пешехода ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Страховым полисом серии ККК № 3002583182, выданным ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2171/Priora государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (л.д.21).

Ответчик ФИО3 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 владел источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, на законном основании.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что его ответственность была застрахована, он доставил пострадавшую в больницу, добровольно выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 11 000 рублей.

Истцом факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей не оспаривается. Вместе с тем, истцом приведены доводы о том, что 5 000 рублей выплачены ей ответчиком в счет возмещения расходов на лечение, а 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей документально не подтвержден.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; ФИО1 испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО3 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в момент наезда на нее транспортного средства испытала физическую боль, проходила курс лечения, в течение 20 дней была нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный для себя образ жизни.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца относительно того, что вследствие полученной травмы ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, своего подтверждения не нашли.

Так, из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия проходила курс амбулаторного лечения у травматолога с 10 мая по 30 мая 2019 года (л.д.40). 

Согласно записям в амбулаторной карте, отраженным в заключении эксперта, 30 мая 2019 года «…функция правого локтевого сустава удовлетворительна, трудоспособна» (л.д.12-13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для выполнения ею работы по ранее занимаемой профессии (оператор стиральных машин СДГБ), ФИО1 суду не представлено. 

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 20 000 рублей, при этом суд учитывает и имущественное положение ответчика. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно расписке, представленной ответчиком, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей 31 мая 2019 года и 5 000 рублей 19 июля 2019 года (л.д.30).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 ФЗ об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

12 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ об ОСАГО, 26 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года страховщик перечислил ФИО1 в возмещение вреда здоровью 35 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В силу того, что истцом не представлено доказательств несения ею иных расходов, связанных с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии здоровья и не компенсированных ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, выплаченная ФИО3 истцу ФИО1, должна быть учтена в качестве частичной компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

По изложенным основаниям с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 300 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 03 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 09 декабря 2019 года.

Судья Ю.С.Арефьева