07RS0001-02-2021-002612-19

Дело № 2-3784/21

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО6, третье лицо АО « ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 

10 мая 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

29 августа 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 106700 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судей судебного участка № 13 гор. Нальчика, был отменен.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 274 762,27 руб.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399542029511 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность перед ООО «СААБ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на текущую дату в порядке искового производства подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 307,72 руб., которая ранее была взыскана судебным приказом №.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309-310, 382- 388, 807- 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 307,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 307,00 руб. Всего: 159 614,72 руб. 

Истец ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, вместе с копией искового заявления, однако их она не получила, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

29 августа 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит Овердрафта) составляет - 106 700 руб.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 274 762,27 руб.

На основании Договора уступки прав требования ООО "СААБ" в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

13.01.2020 года ООО "СААБ" направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 274 762,27 руб., которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 09.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 155 307,72 руб. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с 29.08.2012 г. по 09.09.2017 г. в размере 155 307,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 307,00 руб. Всего: 159 614,72 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 2 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.