Дело № 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смольнинский» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку возврата товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 24.03.2017 года между сторонами был заключен договор № 33 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo XC60, кузов №, тип: легковой, №, комплектация согласно спецификации. Согласно п. 1.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 558 000 руб. Истец уплатил полную стоимость автомобиля, внеся наличные денежные средства в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1.2 договора ответчик обязан передать истцу автомобиль в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств. Таким образом, ответчик должен был передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ответчиком ему передан не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Смольнинский» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и уплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возвратить денежные средства в течение месяца, однако до момента обращения в суд сумма предоплаты истцу не возвращена.

Ссылаясь на положения п.п. 5,6 ст. 13, п.п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 2 558 000, неустойку за просрочку возврата товара в размере 703 450 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 630 725 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от заявленных требований о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 588 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требуемый размер неустойки и просил суд взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 2 084 770 руб., штраф в размере 1 042 385 руб. (л.д. 70-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в части взыскании неустойки и штрафа, пояснив, что истец утратил интерес к автомобилю ввиду несвоевременной передачи, денежные средства были перечислены истцу только после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика ООО «Смольнинский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, ответчиком были понесены расходы, которые, однако, ответчик не стал предъявлять истцу, и просил его уменьшить сумму заявленных требований; ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ответчик обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах согласованного сторонами срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик взятые на себя обязательства исполнил. Ответчик полагает, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 690 660 руб., кроме того, в случае удовлетворения требований о ее взыскании, просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смольнинский» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo XC60, кузов №, тип: легковой, №, комплектация согласно спецификации- приложение № 1. Согласно п. 1.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 558 000 руб. (л.д. 10-14).

Обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме 2 558 000 руб. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В соответствии с п. 6.1.2. договора от 24.03.2017 г. Поставщик обязан передать Покупателю автотранспортное средство в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в кассу или на расчетный счет поставщика по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Однако в установленный срок обязанность по передаче Покупателю автомобиля Поставщиком исполнена не была, что сторонами не оспаривается. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения названного Закона распространяются на возникшие из договора купли-продажи № 33 от 24.03.2017 г. отношения между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом согласно ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела видно, 14.07.2017 г. истец обратился к генеральному директору ООО «Смольнинский» с претензией, в которой отказался от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и просил в 10-дневный срок со дня предъявления претензии вернуть сумму предварительной оплаты товара (л.д. 24).

Ответчиком сумма предварительной оплаты была перечислена в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73).

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что по договоренности истца и ответчика последний обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сроках возврата уплаченной за товар денежной суммы суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Приведенный истцом в уточненном иске расчет неустойки в размере 2 084 770 руб. основан на положениях указанной нормы Закона, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании части первой статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 20% годовых, чему явно несоразмерна неустойка, определенная в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (0,5% * 365 дн. = 182,5 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной суммы и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 115 000 руб. (230 000 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.11.2017 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Смольнинский» на общую сумму 3 261 450 руб. (л.д. 67).

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер со ссылкой на исполнение им своих обязательств.

В силу части третьей статьи 144 ГПК случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о снятии ареста основания, имеющие место при вынесении определения о наложении ареста, в полном объеме не отпали, отмена обеспечительных мер может в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, чем нарушит права истца.

В связи с изложенным суд считает целесообразным сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Смольнинский», наложенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда, одновременно уменьшив сумму, на которую налагается арест, до подлежащей взысканию на основании решения суда суммы в размере 345 000 руб. (230 000 руб. + 115 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Смольнинский», наложенного на основании определения суда от 23 ноября 2017 года, сохранить до исполнения решения суда, уменьшив сумму, на которую налагается арест, до 345000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин