Дело №2-1334/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-000619-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к ФИО1, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ МО «Автохозяйство» в лице директора Колесника А.А. обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта а\м «Тойота Камри» г.р.з.№ после ДТП от 14.11.2018 г. в размере 78 140,24 руб., утраты товарной стоимости – 40 000,00 руб., расходов за проведение экспертизы – 6500 руб., почтовых расходов – 547.05 руб., госпошлины 3 562,80 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 был поврежден автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. М № 50, принадлежащий ГБУ МО. Автохозяйство», Учреждение).Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением № 18810277185130157948 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 275100 г.р.з.№, в нарушение требований Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственноетч владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ отсутствовал полис ОСАГО. ГБУ МО «Автохозяйство» располагает сведениями о том, что собственником ТС ГАЗ 275100 г.р.з.к О № является ФИО3 Для установления размера ущерба и автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 170Э/2018 от 27.11.2018 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 78 140 рублей 24 копейки. Согласно экспертному заключению № 170Э/2018УТС от 27.11.2018 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 000 рублей 00 копеек. ГБУ МО «Автохозяйство» оплатило расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере - 6 500,00 руб., расходы на отправление телеграммы ФИО3 составляют 547,05 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ № 2005789111), в связи с чем в ГБУ МО «Автохозяйство» от АО «СОГАЗ» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (№ СГ-116368 от 27.11.2018). В соответствии с пунктом 1.7. Технического задания (Приложение № 1 к гражданско- правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Ф.2018.659343 от 24.12.2018, заключенного между заказчиком - ГБУ МО «Автохозяйство» и подрядчиком - ООО «ЮНИВЕРС») оборудование, узлы, детали, материалы, устанавливаемые и применяемые в ходе выполнения Работ по ремонту автомобилей должны быть разрешенными (рекомендованными) производителями автомобилей, новыми, не восстановленными, не бывшими в употреблении. Договор № Ф.2018.659343 от 24.12.2018 заключен для обеспечения выполнения утвержденного для ГБУ МО «Автохозяйство» Государственного задания по транспортному обслуживанию органов государственной власти, государственных органов и учреждений Московской области. Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе з сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, требования иска так же были уточнены в отношении почтовых расходов с увеличением суммы взыскания 2 503,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в результате ДТП 14.11.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего без доверенности и страхования гражданской ответственности а/м ГАЗ 275100 г.р.з.№ принадлежавшего ответчику ФИО1, истцу был причинен ущерб повреждением а/м «Тойота Камри» г.р.з№ на общую сумму 118 140,24 руб., который ни виновником ДТП, ни собственником ТС до настоящего времени не возмещен. Первоначально иск был заявлен к ФИО3, поскольку она была указана собственником ТС в справке ГИБДД о ДТП. В ходе рассмотрения дела суду были представлены документы о переходе прав на данный автомобиль сначала к ФИО6, затем к его наследнику ФИО2, а затем к ФИО1, который не отрицал, что в момент ДТП он являлся фактическим собственником данного ТС. Все остальные расходы и убытки истца: за проведение экспертизы – 6500 руб., почтовые расходы – 2 503,53 руб., госпошлину 3 562,80 руб., представитель так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что автомобиль ГАЗ 275100 г.р.з.№ он приобрел 26.02.2018 у ФИО2 в поврежденном состоянии и, поскольку денег на ремонт у него не было, оставил его в авторемонтной мастерской, где он и находился на момент ДТП. В этот день он никому поручений в отношении этого ТС не давал, к управлению ТС никого не допускал. В связи с тем, что он не использовал ТС по назначению, страховку на автомобиль не оформлял. Полагает, что отвечать перед истцом должен виновный в ДТП водитель. Размер причиненного истцу в ДТП ущерба, заявленного на основании технического заключения ООО «МЭЦ», не оспаривал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что на момент ДТП собственником а/м ГАЗ 275100 г.р.з.№ являлся ФИО1, которому она как наследник ФИО6, продала это ТС по письменному договору купли-продажи, но в ГИБДД регистрацию на супруга не прекратила, так как это обещал сделать покупатель.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Судом установлено, что 14.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля а\м «Тойота Камри» г.р.з.№, принадлежащего истцу, и а/м ГАЗ 275100 г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4

На дату ДТП на основании договора купли-продажи ТС от 26.02.2018 собственником а/м ГАЗ являлся ФИО1 (л.д.107).

Судом истребована копия материалов ГИБДД по факту указанного ДТП (л.д.96-101), в котором имеются объяснения водителей обоих ТС, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.8.4 ПДД РФ. 

Из постановления следует, что ФИО4 при перестроении влево не уступил дорогу ТС «Тайота Камри», в результате чего повредил передний бампер, накладку переднего бампера, бампер задний, дверь заднюю правую, ручку двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало правок, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фар передняя правая, передняя панель, капот, решетка радиатора, радиатор, блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левые двери с накладками, правая ПТФ, правая накладка правого крыла, правое зеркало. 

Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 275100 г.р.з.№ и его водителя застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано у выплате страхового возмещения по прямому урегулированию спора (л.д.59-60).

По выводам экспертного заключения ООО «МЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» от ДТП составляет 78 140,24 руб. (л.д.9-20), утрата товарной стоимости – 40 000 руб. (л.д.21-28).

Данные заключения принимается судом как допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами, выводы специалистов являются достаточно мотивированными, обоснованными, наглядно иллюстрированными, имеют ссылки на примененные в ходе исследования методики.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения пот

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба истца, ответчиком суду не представлено, как указано выше, выводы заключения ООО «МЭЦ» ответчик не оспаривал, при этом право на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ему судом было разъяснено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика как собственника незастрахованного автомобиля, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, суммы восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри» г.р.з.№ в размере 78 140,24 руб. и величины утраты товарной стоимости 40 000,00 руб. являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика относительно обстоятельств, при которых принадлежащим ему автомобилем без его ведома управлял водитель ФИО4, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, виновный в ДТП водитель ФИО4 управлял ТС без законных на то оснований, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник ТС ФИО1, который не обеспечил надлежащее хранение своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не доказал суду, что ТС выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца за оценку ущерба в сумме 6 500 руб. (л.д.29), оплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 3 562,80 руб. и почтовых расходов в общей сумме 2 503,53 руб. так же подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к ФИО1, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» стоимость восстановительного ремонта ТС 78 140,24 руб., утрату товарной стоимости – 40 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы – 6500 руб., почтовые расходы – 2 503,53 руб., госпошлину 3 562,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 20.05.2019 года.

Судья