Дело № 2-2303/2023 

УИД 23RS0006-01-2023-002991-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июля 2023 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению и взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 127710 руб. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю комплект корпусной мебели – кухонного гарнитура в дизайне 586277 в срок до 12.12.2022, а покупатель принять и оплатить данный товар. Свои обязательства истец выполнила полностью, оплатила кухонный гарнитур в полном объеме 354 750 руб. двумя платежами. Однако весь комплект мебели по адресу истца доставлен 25.01.2023, сотрудники ответчика произвели монтаж кухни без установки фасадов, поскольку заказанный гарнитур не соответствовал по окраске и текстуре параметрам заказа, в связи с чем, фасады забрали на доработку. Недостатки фасадов до подачи иска в суд не были устранены, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для обращения иска с настоящим иском в суд. После подачи первоначального иска, ответчик 17 апреля 2023 г. установил истице мебельный гарнитур. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду возражения, в которых указала, что ответчик устранила недостатки 07.04.2023, а не 17.04.2023, как указал истец, в связи с чем просила в иске отказать, в то же время если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. 

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю комплект корпусной мебели – кухонного гарнитура в дизайне 586277 в срок до 12.12.2022, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Свои обязательства истец выполнила полностью, оплатила кухонный гарнитур в сумме 354 750 руб. двумя платежами. 

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате товара.

Согласно п. 3.1 договора, прием-передача товара производится продавцом покупателю при условии поступления полной стоимости товара в кассу продавца от покупателя согласно п. 2 настоящего договора, в срок не превышающий 70 (семьдесят) рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца от завода-изготовителя. 

Первый платеж произведен истцом 29.09.2022 в сумме 175 000 руб., однако, комплект мебели доставлен ответчиком в домовладение ФИО1 по адресу: 

<

...> только 25.01.2023. Сотрудниками ответчика произведен монтаж кухни без установки фасадов, поскольку они не соответствовали по окрасу и текстуре параметрам заказа (по договору фасады должны быть выполнены из МДФ, а были из ДСП, разный цвет). Сотрудники забрали фасады на доработку. О подачи иска в суд, недостатки фасадов не устранены. 

Досудебная претензия от 16.02.2023, полученная ИП ФИО2 25.03.2023, осталась без ответа и удовлетворения.

После получения искового заявления, мебельный гарнитур установлен 07.04.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком требование ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнено не было. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 11.03.2023 по 17.04.2023 за 36 дней просрочки исполнения требования потребителя образовалась неустойка в размере 127 710 руб. (35 750 руб. х 1%х36 дн.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 Закона «О защите прав потребителя» нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения прав истца, вины ответчика, продолжительности нарушения прав истца, считает, что компенсация морального вреда может быть уменьшена исходя из степени разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в размере 450 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложением, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 20.02.2023 и расписки, истец оплатил ФИО3 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению и взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алексеева