Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М., 

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 3970,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

31.05.2017 года около 17-00 часов, ФИО1, имея прямой умысел на приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, действуя без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, на участке местности расположенном в 915 метрах от здания бывшего Маслосыркомбината, по адресу: ..., с правой стороны от автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению ..., собрал, и таким образом, незаконно приобрел дикорастущее растение - конопля, которое незаконно хранил и перевозил в сумке на багажнике своего велосипеда, до момента изъятия 31.05.2017 года сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № 1568 от 01.06.2017 года, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой 175 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Семенова Д.О. не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия последнего были выявлены и пресечены в ходе проверки оперативной информации, наркотическое средство изъято в процессе задержания ФИО1 и осмотра места происшествия, признательные показания по делу даны при предъявлении полученных улик. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области 27.09.2006 года, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (в редакции закона № 104-ФЗ от 30.12.2012 года), на момент совершения анализируемого противоправного деяния являлась непогашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 163, 166) посредственно, по месту работы (л.д. 165) - положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание социальную обустроенность ФИО1, его поведение как до, так и после совершенного преступления (л.д. 138 - 140), характеризующееся отсутствием фактов совершения им иных противоправных деяний в течение длительного времени после освобождения, а также после совершения анализируемого преступления, принимая во внимание заключение СПЭ (л.д.90-92), согласно которого подсудимый обнаруживает признаки наркомании, средняя стадия зависимости, нуждается в лечении от наркотической зависимости, что в совокупности подлежит оценке как исключительные обстоятельства, руководствуясь также разъяснениями содержащимися в п.п. 40,47,48,49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, при определении размера наказания, полагает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 14 августа 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

пакет с марихуаной массой 175 гр., конверты с марлевыми тампонами, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

велосипед «Orion», возвращенный под сохранную расписку осужденному ФИО1, оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова