Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Кайзер Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кайзер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Кайзер Ю.А. 30.01.2014 г. был заключен кредитный договор № во исполнение которого Кайзер Ю.А. был выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик Кайзер Ю.А. нарушает: периодически не оплачивает ежемесячные платежи. По состоянию на 24.03.2017 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 167 939 руб. 11 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 117 878 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 321 руб. 51 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 36 738 руб. 91 коп. Н основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Кайзер Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Кайзер Ю.А. 30.01.2014 г. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.2.1 Договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. В соответствии с п.3.2. Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. В соответствии с п.4.1.1. Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. В соответствии с п. 4.2.1. Договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4.2.12. Договора, фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по Договору. В соответствии с п. 5.1.2. Договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, установленные в Договоре. 

Как следует из Приложения №1 к Договору «График погашения кредита и уплаты процентов», сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет: 95 руб. 89 коп. (16.02.2014 г); 5 133 руб. 43 коп. (в период с 16.03.2014 г. по 16.12.2018 г.); 1 957 руб. 05 коп. (30.01.2019 г.); дата внесения платежа – до 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 30.01.2019 года.

Как следует из Приложения №2 к Договору «Тарифы кредитора», процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ПАО АКБ «Связь-Банк» перечислило Кайзер Ю.А. 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером и ответчиком не оспаривается.

Ответчик Кайзер Ю.А. нарушила условия кредитного договора, платежи по договору вносила с нарушением установленного графика, не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой последний платеж произведен заемщиком 31.12.2016 г.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма задолженности Кайзер Ю.А. по состоянию на 24.03.2017 г. составляет 167 939 руб. 11 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 117 878 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 321 руб. 51 коп., неустойка в сумме 36 738 руб. 91 коп.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд отмечает, что несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки (270 % годовых), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки до 5 000 рублей. 

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности частично, в сумме 136 200 руб. 02 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 117 878 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 13 321 руб. 51 коп., неустойка в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, суд полагает отказать.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 30.01.2014 г.

Факт того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела. Нарушения выразились в неуплате сумм основного кредитного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

10.02.2017 г. ответчику направлялось требования об оплате задолженности, в котором указывалось о праве банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (167 939 руб. 11 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 558 руб. 78 коп. + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера - о расторжении кредитного договора) = 10 558 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 558 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму. 

Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 558 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Кайзер Ю. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кайзер Ю. А..

Взыскать с Кайзер Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 г. в сумме 136 200 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 10 558 руб. 78 коп., всего взыскать 146 758 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.