Дело № 2-1341/2020

22RS0068-01-2020-002468-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Жировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать в равных долях каждому 197918 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за период с 15.03.2020 по 23.04.2020 в размере 77 188 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 04.03.2020 с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между ООО «Бако+» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель), истцы приобрели в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру по адресу: ..... Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ИСК «ВИРА-Строй». Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ истцы обратились в ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 57-19-11-09. По результатам экспертного исследования выявлено множество недостатков отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 197 918 руб. 04.03.2020 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить возмещение расходов на устранение недостатков в размере 197 918 руб. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Считают, что ответчик нарушил права истцов как потребителей услуг, выполнив некачественное строительство и отделку помещения, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, моральный вред, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать в равных долях каждому 175 915 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за период с 15.03.2020 по 16.11.2020 в размере 175 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.12.2017между продавцом ООО «Бако+» и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения №121980.

Согласно п.п.1.1,1.2,2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: однокомнатную ...., общей площадью 41,2 кв.м., в жилом доме по адресу: ..... 

Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № 482-95-354 от 15.09.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-97-2017 от 29.09.2017, Акта приема-передачи жилого помещения от 23.10.2017.

Цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 1650000 руб.

Как установлено судом, указанный многоквартирный жилой дом возведен ООО «ИСК «ВИРА-Строй», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров.

Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что квартира передана продавцом с недостатками. По результатам экспертного исследования ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 57-19-11-09, представленного стороной истца, в квартире выявлено множество недостатков отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 197 918 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, применяемого помимо прочих к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установлением множества недостатков строительных работ, 25.02.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия, полученная ответчиком 04.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта». 

Согласно заключению эксперта № 08.03-20 СТЭ от 25.09.2020 в помещениях .... по адресу: .... на момент осмотра имеются следующие недостатки в строительных и отделочных работ:

- дверное полотно балконного блока имеет отклонение от прямолинейности до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Данный недостаток является следствием монтажа некачественного балконного блока и возник на стадии строительства.

- расположение крепежных деталей балконного блока ББ-1 в помещении 3 не соответствует требованиям п. А.7 Приложения А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а именно: ББ-1: расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 610 мм, от низа вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 930 мм. Данный недостаток является следствием некачественного монтажа оконного блока и возник на стадии строительства.

- расположение крепежных деталей оконного блока ОК-1 в помещении 4 не соответствует требованиям п. Г7 (рисунок Г.3) Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: Ок-1: расстояние от верха вертикального профиля оконного блока до первого крепежного элемента составляет 800 мм, от низа вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 900 мм. Данный недостаток является следствием некачественного монтажа оконного блока и возник на стадии строительства.

- балконный и оконный блоки не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок в помещениях 3,4. Данный недостаток является следствием некачественного монтажа оконного блока и возник на стадии строительства.

- отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 составляет 4-6 мм на 2 м (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- неровности вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 составляет до 6 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 2 имеет неровность плоскости до 5 мм (см. выше схему №1), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 2 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- на оклеенной обоями поверхности стен отслоения полотнищ обоев, морщины, доклей- ки, не плотность стыков между полотнищами в помещениях 1, 3, 4, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- на наружной стене (в месте расположения оконного блока) имеется косые вертикальные трещины (усадочная трещина) с шириной раскрытия до 1 мм. Данный недостаток является следствием естественной усадки жилого дома и возник на стадии эксплуатации здания.

- окрашенная поверхность потолка в помещении № 2 имеет трещины, наплывы, исправления окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- наличие зазоров между карнизной планкой и стеной, деформация натяжного полотна в помещениях №3, 4. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

- окрашенная поверхность потолка в помещении № 4 имеет неприкрашенные участки, отслоение окрасочного слоя, пятна, ржавчину, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры согласно составленному расчету (см. Приложение №1 (Экспертный расчет №1 на 3 квартал 2020 года) составляет 174912 руб. Указание в экспертном заключении стоимости 175912 является явной арифметической ошибкой.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, именно ответчик должен доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. 

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено. Определенные экспертом недостатки являются производственными, соответственно, расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного с ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 174912 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. ст.7 Федерального закона №214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 04.03.2020, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2020.

За период с 15.03.2020 по 16.11.2020 размер неустойки составляет: 432032, 64 руб. (174912 * 247 *1%). 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 175912 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму расходов по устранению недостатков, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 50 000 руб. 

При принятии решения суд также учитывает статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками. Кроме того, выявленные недостатки, не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

Поскольку права истцов нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов судом установлено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Размер штрафа составляет 116456 руб. (174912 + 50 000 + 8000 х 50%). 

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 23 495 руб.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 23 495 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 677 руб. 99 коп., исчисленная от удовлетворенной части имущественных требований, и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 6 977 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому расходы на устранение недостатков в размере 174 912 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по оплате экспертизы в размере 23495 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 6 977 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова