Дело № 2-76/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 22 февраля 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Европейская Сервисная Компания» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным ограничения доступа в офис ответчика, восстановление в нарушенных правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании дискриминации по должностному положению, национальному признаку русского плотника-столяра 5 разряда, признании незаконным ограничение доступа работника ФИО5 и представителя ФИО1 в офис ответчика на основании распоряжения руководителя, восстановлении русского плотника-столяра ФИО5 в нарушенных правах посещать офис ответчика по мере необходимости, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истца вместе с его представителем не пустили в офис ООО «ЕСК» 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях, истец, пояснил, что дискриминация заключается в том, что ответчик принял вместо него на работу плотником гражданина другой национальности – азербайджанца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕСК» просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО5 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО5 заработная плата в размере * руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано за необоснованностью.

В указанном решении суд пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО5 не допускали в офис к работодателю по адресу: ... как дд.мм.гггг., так и после указанной даты суду не представлено, поскольку дд.мм.гггг. ФИО5 в ООО «ЕСК» по адресу: ... ни до обеда, ни после не приходил, при этом ФИО5 был беспрепятственно допущен к работодателю дд.мм.гггг.. 

Также, в указанном решении указано, что работодатель не принимал решения о прекращении трудовых отношений с ФИО5, инициатива прекращения трудовых отношений исходила от истца и носила добровольный характер, следовательно истец не подвергался дискриминации со стороны работодателя. При этом факт заключения договора гражданско-правового характера с другим работником после прекращения трудовых отношений с истцом не подтверждает наличие дискриминации в отношении истца. 

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанных выше гражданских делах участвовали те же стороны. 

При таких обстоятельствах, те обстоятельства, что ФИО5 не приходил в офис ООО «ЕСК» дд.мм.гггг. и не подвергался дискриминации со стороны работодателя. установленные, при рассмотрении гражданского дела № 2-335/2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 уволен дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от дд.мм.гггг., что подтверждается приказом об увольнении от дд.мм.гггг.. 

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми № 3/10-21/2017 от дд.мм.гггг., установлено, что дд.мм.гггг. в присутствии ФИО1 ФИО5, желая предоставить в ООО «ЕСК» документы, не был допущен охранником ФИО2 на территорию указанной организации, по адресу: ..., согласно представленному руководство ООО «ЕСК» списку лиц, которых запрещено пропускать в офис организации, поскольку как следует из объяснений заместителя руководителя ООО «ЕСК» ФИО3 заявитель в штате организации не значился, а гражданско-правовые отношения с ФИО5 были прекращены.

В соответствии с договором аренды № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендодатель) и ООО «УСО-Сервис-Усинск» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание общей площадью 925,5 кв.м., расположенное по адресу: .... 

Согласно соглашению № от дд.мм.гггг. о перемене стороны в обязательстве по договору аренды № от дд.мм.гггг. заключенного между ООО «ИФС» (арендатор) и ООО «ЕСК» (новый арендатор) арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объёме с дд.мм.гггг. права и обязанности по договору аренды № от дд.мм.гггг., существующие между арендатором и арендодателем. 

Договором № «О предоставлении охранных услуг для ООО «ЕСК» от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «ЕСК» (Заказчик) и ООО ЧОО «Гарант» (Исполнитель), установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг негосударственной (частной) охраны на возмездной основе в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объектах заказчика в пределах границ в соответствии с согласованным перечнем охраняемых объектов. 

В соответствии с п.1.2 Договора комплекс охранных услуг, включает в себя обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утвержден в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно приложению № к указанному договору объектом охраны является административное здание ООО «ЕСК», находящееся по адресу: .... 

В соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «ЕСК» от дд.мм.гггг., указанное Положение регулирует вопросы, связанные с организацией охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании ООО «ЕСК», расположенном по адресу: .... 

Пунктом 1.4 указанного Положения, предусмотрено, что организация охраны, пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется охранниками ООО ЧОО «Гарант». 

Согласно п.2.1 положения доступ в административное здание осуществляется: офисные работники по пропускам, работники подразделений по удостоверениям, посетители по разовым пропускам. 

В соответствии с п.2.4 положения разовый пропуск оформляется охранником на посту при предъявлении паспорта или иных документов удостоверяющих личность и регистрируется в Журнале учета посетителей. Посетитель при убытии с объекта обязан сдать пропуск охраннику, с отметкой должностного лица Общества к которому он приходил. 

Согласно п.2.7 положения посетители допускаются в административные здания по согласованию работников подразделений аппарата управления, предъявлению документа, удостоверяющего личность, после регистрации в Журнале учета посетителей и получения разового пропуска. 

Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО5 работником ООО «ЕСК» не являлся, в связи с чем. в соответствии с п.2.7 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «ЕСК» от дд.мм.гггг., для допуска на территорию ООО «ЕСК» ему был необходим разовый пропуск и согласование с работником подразделения аппарата управления, при этом руководством ООО «ЕСК» было запрещено пропускать ФИО5 в офис организации. 

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ООО ЧОО «Гарант» по не допуску истца на территорию ООО «ЕСК» являлись законными и обоснованными. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика признаны незаконными и причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением ему морального вреда, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании дискриминации по должностному положению, национальному признаку русского плотника-столяра 5 разряда, признании незаконным ограничение доступа работника ФИО5 и представителя ФИО1 в офис ответчика на основании распоряжения руководителя, восстановлении русского плотника-столяра ФИО5 в нарушенных правах посещать офис ответчика по мере необходимости, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева