Дело №

УИД: 23RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков, осуществлял движение в федеральной территории «Сириус» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

Указанный участок дороги был оборудован согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД):

1. Дорожной горизонтальной разметкой:

- 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошная продольная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах);

- 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошной продольной линией (обозначает край проезжей части);

- 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошные полосы, расположенные вдоль оси проезжей части (обозначает пешеходный переход);

- 1.17.1 Приложения 2 к ПДД РФ – сплошная одиночная зигзагообразная линия желтого цвета, расположенная вдоль края проезжей части (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

2. Дорожными знаками на правой обочине проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в федеральной территории «Сириус»:

- 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ - (знак особых предписаний) место остановки автобуса и (или) троллейбуса;

- 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ - (знак особых предписаний) пешеходный переход.

Далее, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, выразившимися в управлении транспортным средством, не обеспечивающим постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не убедившись в том, что при движении не создаст опасность для движения, а также не создаст помехи другим участникам дорожного движения, пренебрежительно оставив их без должного внимания, не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода и был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО8, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобилем марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО8 и на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующее телесные повреждения:

- ушиб головного мозга на уровне его ствола;

- диффузное аксональное повреждение головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

- перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом на основание черепа);

- рана теменной области слева и прилежащем отделе височной области;

- перелом левой плечевой кости в средней трети;

- кровоизлияние в мягких тканях наружной и задней поверхностей левого плеча в средней и нижней третях;

- локальные переломы 7-9 ребер слева по лопаточной линии;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, между околопозвоночной, заднеподмышечной линиями, на уровне 7-6 ребер;

- перелом левой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки;

- кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава и прилежащей части стопы.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от черепно-мозговой травмы, на фоне травмы груди, левых верхней и нижней конечностей, осложнившейся отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, явившимся непосредственно причиной смерти.

Между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 и нарушением ПДД РФ ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункт 14.1, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, суду пояснил, что водительский стаж у него с 2003 года. В период с 2003 года, кроме этого, дорожно-транспортных происшествий не было. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома (район Блиново) и направился на автозаправочную станцию, которая находится на 

<

адрес>, двигался он, не торопясь, движение было спокойное. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с левой стороны он заметил какое-то некорректное поведение другого участника дорожного движения, тот выехал с визгом резины, он обратил на него внимание, автоматически поднял глаза прямо, увидел, что идут люди с правой стороны и тут же посмотрел в зеркало посмотреть, что тот водитель делает, который некорректно выехал, повернул глаза на зеркало на мгновение, поворачивает глаза и увидел людей на дороге, нажал экстренно на тормоз, но не успел остановиться. Ударил людей, остановился, подбежал сначала к ФИО13, посмотрел, что у нее закрыты глаза, кровь идет, дышит человек, подбежал к другой девушке, которая была на проезжей части, спросил как ее самочувствие, поднял ее и отвел с проезжей части на остановку, после чего начал вызывать скорую помощь. Мимо ехала карета скорой помощи, он попросил остановиться, они начали оказывать ФИО13 первую помощь. Потом подъехала вторая карета скорой помощи, он также помогал врачам оказывать первую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, ГИБДД начали оформлять дтп. Вину он признает полностью, искренне раскаивается, извиняется, готов выплачивать ущерб. У него большой стаж, он занимался перегоном автомобилей из 

<

адрес>, всю Россию проехал вдоль и поперек. Меньше 60 км/ч была скорость, посмотрел в зеркало, потом вперед и люди оказались перед ним. На дороге ему ничего не мешало, освещение хорошее, погода сухая, он видел стоящих людей на остановке, он видел, что шли два человека, которые дошли до пешеходного перехода и начали движение по нему, если бы они посмотрели вправо, влево, они бы его увидели. По состоянию здоровья у него с ногами проблемы, нарушение вен, варикоз и тромбоз. Занимается благотворительностью. Он видел, что шли люди по краю проезжей части, посмотрел в зеркало, поворачивает глаза, а люди уже на проезжей части. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что подсудимый знаком в рамках уголовного дела, ранее знакомы не были. Неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его нет. Погибшая является его родной сестрой, о ее смерти в результате ДТП он узнал от следователя. В дальнейшем приехал в 

<

адрес> и встретился со следователем, началось предварительное расследование, в ходе которого была проведена экспертиза и установлено, что подсудимым были нарушены ППД, что привело к смерти его сестры. Он заявлял исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 000 рублей и материального вреда в сумме 230 000 рублей. У сестры есть сын, ему 23 года, он учится в высшем учебном заведении на коммерческой основе, также у его сестры есть пожилые родители, которым она помогала материально. Смерть его сестры оказывает вред его семье, родителям, племяннику, он знает, что судом назначается намного меньшая сумма, чтобы подсудимый понимал, что человеческая жизнь имеет ценность и что до суда у них не получится договориться, так как возможно это могло быть смягчающим обстоятельством в пользу подсудимого. Он каждый день об этом думает, они проживали в разных городах: она в 

<

адрес>, он в 

<

адрес> на протяжении пяти лет, но виделись часто, раз в 2-3 месяца, поддерживали взаимоотношения, созванивались по телефону практически каждый день, между ними были родственные взаимоотношения. Причиненный вред выражается в том, что он больше никогда не увидит свою сестру, он является представителем не только себя, но и своей семьи, у нее остался еще сын. Он каждый день думает о случившемся, переживает, так как его сестра умерла мгновенно и у нее не было никаких шансов, при том, что она не нарушала правил ПДД. Исковые требования в части возмещения морального вреда он поддерживает, но оставляет вопрос об определении его размера на усмотрение суда. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 230 000 рублей. Помощь предлагалась, но в этом был бы смысл, если бы сестра была жива, то есть на ее лечение, а так как сестра умерла, то в этой помощи он не видит смысла. У него нет желания вступать в отношения касаемо денег с подсудимым. Подсудимый с ним связывался, извинения приносил. Извинения он принял, но раскаяния в его словах он не услышал. Подсудимым предлагалось возместить ущерб, но ничего конкретного не было сказано. Обучение ФИО7 оплачивала его мать. Он планирует в дальнейшем оплачивать его обучение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, находясь у остановки, расположенной у помещения «Wildberries», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, она совместно с ФИО8 решили перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она стояла рядом с ФИО8, посмотрев налево и направо, убедившись, что транспортных средств нет в обоих направлениях, она и ФИО8 начали движение по пешеходному переходу от помещения «Wildberries», при этом участок дороги был хорошо освещен фонарными объектами. Она прошла примерно 7 метров по пешеходному переходу и, находясь одной ногой на разделительной полосе островка безопасности, услышала глухой звук, почувствовала удар в левый бок, от которого ее откинуло вправо и вперед. Обернувшись, увидела, как ФИО8 лежит на проезжей части справа от нее в районе автобусной остановки. ФИО8 шла по пешеходному переходу позади нее. ФИО8 находилась без сознания, на проезжей части стоял автомобиль серого цвета без государственных регистрационных номерных знаков марки «Ниссан». Из салона автомобиля, с переднего правого места, вышел незнакомый ей мужчина, который звонил кому-то и который был одет в темную куртку, джинсы, кеды черного цвета. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО8 в больницу. Дождавшись приезда сотрудников полиции, она рассказала сотрудникам о случившемся, а водитель автомобиля, который сбил ФИО8, присутствовал при осмотре места происшествия, по какой причине он не увидел их, ей не известно, проезжая часть хорошо просматривалась. Кроме того, имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии пешеходного перехода. Освещается уличным освещением, кроме того, никакого звукового сигнала, либо звука торможения она не слышала. В дорожно-транспортном происшествии не пострадала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в федеральной территории «Сириус» в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с участием автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя ФИО1, в ходе наезда на пешехода ФИО8, последняя получила телесные повреждения, от которых ФИО8 впоследствии скончалась в ГБУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес> края;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и оптического диска с видеофайлами, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков, хранится у собственника ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 указала место, где был допущен водителем автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков ФИО1 наезд на пешехода ФИО8, а именно в районе автобусной остановки, расположенной в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 выявлены следующие повреждения:

А:

- ушиб головного мозга на уровне его ствола;

- диффузное аксональное повреждение головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

- перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом на основание черепа);

- рана теменной области слева и прилежащем отделе височной области;

Б:

- перелом левой плечевой кости в средней трети;

- кровоизлияние в мягких тканях наружной и задней поверхностей левого плеча в средней и нижней третях;

В:

- локальные переломы 7-9 ребер слева по лопаточной линии;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, между околопозвоночной заднеподмышечной линиями, на уровне 7-6 ребер;

- перелом левой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки;

- кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава и прилежащей части стопы.

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие интенсивных кровоизлияний в их зоне. Характер имеющейся травмы, однотипность выраженности кровоизлияний на уровне всех повреждений, морфологические особенности повреждений (ссадин, кровоподтеков, раны, кровоизлияний в мягкие ткани в соответствии с рекомендуемыми методическими указаниями), позволяют считать, что эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Вышеизложенное, с учетом степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, не исключает возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтеков, раны и их характером, кровоизлияний в мягких тканей при целости кожных покровов на их уровне, переломов костей и их характеристикой, закрытым характером повреждения головного мозга.

Характер, локализация, морфологические особенности повреждений, позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, в частности, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, с первичным действием травмирующей силы в направлении слева направо относительно вертикальной оси тела потерпевшего.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- все повреждения, перечисленные в п. «А», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п. 6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- повреждения, указанные в п. «Б», в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается;

- повреждения, указанные в п. «В» (каждая группа повреждений в отдельности и в совокупности) - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается.

Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы, на фоне травмы груди, левых верхней и нижней конечностей, осложнившейся отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, явившимся непосредственно причиной смерти.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа:

- повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни, - диффузное аксональное повреждение головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, а также переломов 7-9 ребер слева, переломов левой плечевой кости, левой большеберцовой кости;

- признаков закономерного осложнения - отека, дислокации, вклинения и ущемления головного мозга, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

На основании клинических симптомов, описанных в представленной медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Краевая больница №», и отсутствии эффектности реанимационных мероприятий можно сделать вывод о том, что биологическая смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:40, как следует из указанной карты;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

По обстоятельствам происшествия, исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков ФИО1 имел техническую возможность служебным и тем более экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8).

По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (наездом автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8).

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждает вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков с номером кузова НЕ12-184077.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается иными доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 16573, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение от водителя ФИО1 о том, что по адресу: пгт. «Сириус», 

<

адрес>, водитель автомобиля Ниссан Ноут сбил пешехода;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 16578, из которой следует, что поступило сообщение от фельдшера ФИО10 о ДТП с пострадавшей женщиной, неизвестная лет 30, открытая ЧМТ, перелом свода черепа, открытый перелом плеча слева, клиническая смерть с остановкой сердечной деятельности, сбила машина Ниссан Ноут без государственных регистрационных знаков;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 16627, из которого следует, что в ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО8, которая получила телесные повреждения и впоследствии скончалась в ГБУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес> края. На основании вышеизложенного в данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимым и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Помимо полного признания своей вины подсудимым, суд считает, что доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления собраны предварительным следствием, проверены судом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Показания потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля обвинения, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший, свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив их показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. 

Решение об оглашении показаний свидетеля принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. В ходе предварительного расследования сторона защиты не была лишена возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем, оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно на договорной основе, осуществляет уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся ребенком-инвалидом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> края характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО11 характеризуется положительно, ранее не судим, страдает заболеваниями, в том числе варикозной болезнью, распространенным варикозом с рефлюксом по поверхностным венам на правой и левой нижней конечности, ХЗВ С3 по СЕАР, рожистое воспаление левой голени, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован, его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеваниями: единичные очаговые изменения лобных долей головного мозга сосудистого генеза, киста шишковидной железы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении одного малолетнего, одного совершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, осуществление ухода за ФИО2, являющимся ребенком-инвалидом, вызов подсудимым скорой помощи и попытки оказать медицинскую помощь ФИО8 непосредственно после совершения ДТП, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, сообщения ранее не известной органам следствия информации, ФИО1 не совершал. Сами по себе его признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, он был изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, при этом им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, которые привели к совершению наезда на пешехода, повлекшие по неосторожности смерть человека.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, а именно наличие заболеваний у подсудимого, его совершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, а также инвалидность несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него под опекой. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вызвал скорую помощь и предпринимал попытки оказать медицинскую помощь ФИО8 непосредственно после совершения ДТП, принес извинения потерпевшему, в том числе в ходе судебного разбирательства, предлагал в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшему ущерб, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 20 000 000 рублей; материального ущерба, связанного с затратами на погребение, перевозку тела, оказание ритуальных услуг, в размере 230 000 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО12 в судебном заседании гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба признали в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При этом согласно п. 26 указанного Постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший по настоящему делу заявил требования о взыскании с подсудимого указанной им в иске суммы в размере 20 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с совершением ФИО1 преступления в отношении его сестры, с которой он поддерживал близкие родственные отношения. Потеря сестры причинила ему нравственные и душевные страдания. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшему, что выразилось в его нравственных и душевных страданиях, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание, как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины осужденного, его материального и семейного положения, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о том, что с подсудимого должны быть взысканы в пользу потерпевшего все понесенные им расходы на оказание ритуальных услуг, перевозку тела, погребение ФИО8, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также положениями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, обоснованности заявленных гражданским истцом (потерпевшим) требований, который предоставил в суд в обоснование требований надлежащие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит выводу о том, что данные документы, предоставленные потерпевшим, объективно свидетельствуют об оплате потерпевшим ритуальных услуг на погребение и организацию похорон его сестры, эти услуги являются необходимыми для погребения сестры потерпевшего.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на погребение погибшей, относятся и расходы на перевозку, ритуальные расходы.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все понесенные потерпевшим затраты на погребение и организацию похорон соответствуют требованиям ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», подтверждаются предоставленными потерпевшим документами. Следовательно, с учетом признания гражданским ответчиком требований гражданского истца в данной части в полном объеме, с подсудимого в пользу потерпевшего должны быть взысканы расходы на погребение и организацию похорон в размере 230 000 рублей. 

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение и организацию похорон в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы города-курорта 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный ФИО4, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 230 000 рублей в счет возмещения затрат на погребение, оказание ритуальных услуг и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» без государственных регистрационных номерных знаков с номером кузова НЕ12-184077, – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова