Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 мая 2016 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 19 августа 2021 года);

- 17 апреля 2023 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной в доход государства;

- 06 июня 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 29 ноября 2024 года),

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, за угрозу убийством, а также за причинении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления им совершены 15 февраля 2025 года на территории г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание только отягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится отец пенсионер, который нуждается в постоянном уходе и в материальной помощи. Также, отмечает, что отвертки в руках у него не было, отпечатки его пальцев на ней отсутствуют. Просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ его оправдать, а по остальным преступлениям снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 данными суду и в ходе предварительного расследования о том, что утром 15 февраля 2025 года, она проснулась от того, что ее кто-то трогал, и увидела перед собой ФИО1, с которым раньше состояла в отношениях. Она испугалась, закричала на него, тот тоже стал кричать на нее, оскорбляя нецензурной бранью. После этого ФИО1 взял в ванной комнате отвертку и, находясь в коридоре, держа отвертку в правой руке и направив в ее сторону, стал высказывать угрозы убийством, намеревался нанести ей данной отверткой удары в область живота и груди. Она пыталась успокоить ФИО1, в коридор вышли ее сожитель и старший сын, которые пытались выбить отвертку у ФИО1. В процессе конфликта ФИО1 хватал ее за различные части тела, наносил удары руками и ногами в область рук, живота и ног. Кроме того он хватал ее своими руками за руки, притягивая к себе, чтобы угрожать отверткой. Как ФИО1 попал в квартиру ей неизвестно, ключи она ему не давала, дверь была заперта (т. 1 л.д. 109-114);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – сожителя потерпевшей о том, что утром 15 февраля 2025 года он проснулся от крика ФИО6 и увидел, что над ней стоит ФИО1 и ругается нецензурной бранью. Когда он вышел следом за ФИО1 в коридор, тот уже стоял с отверткой в руке, размахивая и угрожая убийством ФИО6. На шум прибежал сын ФИО6, с которым вместе они пытались выбить отвертку из рук ФИО1. На протяжении всего конфликта ФИО1 пинался и размахивал руками, нанося удары ФИО6 (т. 1 л.д. 140-142);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 февраля 2025 года утром он проснулся от крика мамы и выбежал в коридор, где увидел ФИО1 с отверткой в руке. В процессе конфликта ФИО1 хватал его маму за руки и плечи, пытался притянуть ее к себе и угрожал ей убийством, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 149-151);

- выпиской, согласно которой 15 февраля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, бывший сожитель матери ворвался в квартиру и напал на нее (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра отвертки с рукоятью красного цвета и вставками желтого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-53);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 05-2025-0141, согласно выводам которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, определены их характер, количество и локализация (т. 1 л.д. 131-137);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия у суда также не имелось, их показания, приведенные в приговоре подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства дела и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным им преступлениям.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что отвертки у него в руках не было, что подтверждается отсутствием отпечатков его пальцев на ней, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действительно, согласно заключению эксперта № 78 на изъятой с места происшествия отвертки следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 44-46). В тоже время, обстоятельства высказывания осужденным в адрес ФИО6 угрозы убийством, с отверткой в руке, направленной в сторону потерпевшей, в подтверждение реальности высказываемой угрозы, подтверждаются вышеприведенными показаниями самой ФИО6, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 держа в руках отвертку, которую они пытались выбить из рук, высказывал в адрес ФИО6 угрозы убийством (т. 1 л.д. 112, 141, 150).

Также представляются верными выводы суда о нарушении ФИО1 неприкосновенности жилища, что следует из приведенных показаний потерпевшей о том, что ключей от квартиры осужденному она не передавала, своего согласия заходить в квартиру не давала. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, и не оспаривается самим осужденным, он зашел в квартиру помимо воли проживающих там лиц, которые в этот момент спали. При этом конкретный способ проникновения в жилище на квалификацию содеянного не влияет.

Выводы суда о нанесении ФИО1 побоев ФИО6, помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по всем преступлениям признаны состояние его здоровья и наличие у него отца, нуждающегося в его материальной помощи, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С выводами суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничительные положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В силу требования п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции его защиту по назначению суда осуществлял адвокат Виноградов Е.А., которому за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства за 5 дней, из средств федерального бюджета выплачено 25 599 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о полном взыскании с осужденного данных процессуальных издержек, судом первой инстанции оставлено без внимания, что 06 мая 2025 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой осужденного, который согласно материалам дела не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В материалах дела имеется отчет об извещении 29 апреля 2025 года ФИО1 посредством смс-сообщения (т. 2 л.д. 179), однако письменное согласие осужденного на такой способ извещения получено лишь 16 июля 2025 года, то есть после проведения судебного заседания и с указанием другого номера телефона (т. 2 л.д. 201). При таких обстоятельствах, в указанную дату – 06 мая 2025 года, юридическая помощь осужденному фактически защитником не оказывалась.

Кроме того, 04 июня 2025 года судебное заседание было отложено из-за неявки потерпевшей, при этом судебное разбирательство как таковое в этот день не проводилось, какая-либо юридическая помощь осужденному со стороны защитника также не оказывалась (т. 2 л.д. 223-224).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного за участие адвоката Виноградова Е.А. в деле подлежит снижению на сумму оплаченного защитнику участия в судебных заседаниях за 2 дня, в которые фактически юридическая помощь ФИО1 не оказывалась (25 599,00 рублей - 5 119,80 рублей х 2 = 15 359,40 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, за участие адвоката Виноградова Е.А. в деле, до 15 359,40 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/