№ 1-6/2024 (1-107/2023) 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.

при секретаре Коноваловой Л.В., помощнике судьи Мараховской И.В.,

с участием государственных обвинителей – Ни М.А., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ахонько Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в шиномонтажной мастерской ИП ФИО16, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо магазина, зашел в магазин «Пятерочка 15484» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>-в, где, находясь в торговом зале данного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял два куска сыра «LANDERS Сыр Легкий 30%» массой 230 г каждый, стоимостью 146 рублей 29 копеек каждый, общей их стоимостью 292 рубля 58 копеек; три куска сыра «Сыр РОССИЙСКИЙ МОЛОДОЙ» массой 200 г каждый, стоимостью за каждый кусок 167 рублей 30 копеек, общей их стоимостью 501 рубль 90 копеек; один кусок сыра «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» массой 200 г, стоимостью 136 рублей 50 копеек, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак. При этом указанные действия ФИО5 были обнаружены сотрудниками магазина посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. ФИО5, удерживая при себе похищенные им продукты, минуя кассу, вышел из магазина, за ним выбежали сотрудники данного магазина Свидетель №3 и Свидетель №8, которые стали ему кричать, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. При этом Свидетель №3 догнала ФИО5 и схватила его за одежду. ФИО5, осознавая, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина, продолжил совершать незаконное удержание при себе похищенного им имущества, вырвался и скрылся с похищенным сыром с места совершения преступления, тем самым открыто похитил находящиеся при нем вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 930 рублей 98 копеек, то есть, его действия по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для него переросли в грабеж. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, у ФИО5 во время распития им совместно с Потерпевший №1 спиртных напитков у 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося при нем. Реализуя данный преступный умысел, в указанные выше день и период времени, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, под предлогом – позвонить, не имея при этом намерений возвратить телефон обратно, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, передал ему свой мобильный телефон марки «Realm» модели «С30 (RMX3581)», стоимостью 6122 рубля 50 копеек. ФИО5, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, завладел указанным телефоном, после чего зашел за угол дома и скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6122 рубля 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 12 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в торговом зале магазина «Магнит «Касым» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина. Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 17 минут, ФИО5, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял одну бутылку коньяка «ФИО2 старый 40% купажированный», объёмом 0.7 л, стоимостью 2377 рублей 02 копейки, одну бутылку коньяка «Монте Шоко Пять звезд 40%», объемом 0.5 литра, стоимостью 370 рублей 00 копеек, и спрятал их в находящийся при нем рюкзак. Оставшись незамеченным при совершении указанной кражи, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону магазина «Магнит «Касым» АО «Тандер», ФИО5 вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2747 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и показал следующее: точную дату и время не помнит, но не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он на спор с друзьями зашел в магазин «Пятерочка», где с прилавка взял сыр, положил его в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив его. За ним следом выбежали сотрудники данного магазина, одна из которых схватила его за лямку рюкзака и что-то оскорбительное сказала в его адрес, после чего он вырвался и отбежал от нее. После этого он уехал в мкр.Сиверка, где с друзьями употребил этот сыр. С размером причиненного ущерба в сумме 930 рублей 98 копеек он согласен; в настоящее время ущерб им возмещен полностью путем внесения денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Агроторг» и принесения извинений директору магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. Попросил ФИО17 поискать их вместе с ним. В процессе поисков он решил, что ФИО17 нашел его денежные средства и не хочет их отдавать, после чего решил за это похитить у него телефон, для чего попросил у ФИО17 мобильный телефон под предлогом вызвать такси. После того как Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, он зашел за угол, вызвал такси и уехал. Впоследствии похищенный телефон он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых употреблял спиртные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, а денег не было, он решил украсть алкоголь из магазина. Примерно в 18 часов указанного дня он зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале взял две бутылки коньяка, положил их себе в рюкзак, после чего вышел из магазина. Похищенный коньяк он распил со знакомыми. Причиненный преступлением ущерб в размере 2747,02 рубля в настоящее время им возмещен путем внесения денежных средств в указанной сумме на счет АО «Тандер». 

Он сожалеет о содеянном, ему стыдно за совершенные действия.

05 в г. женный на 

<

адрес>,д. на, для чего зашел я девушка деньги потратил по своему усмотрению. змещен полностью. змереИз показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 67-72, 93-96, 161-164, 205-208, 244-246), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный в Черемушках 

<

адрес>, подошел к витрине, на которой размещена молочная продукция, взял несколько кусков сыра, убрал их в рюкзак и, не оплачивая их на кассе, вышел из магазина. На улице его окрикнула молодая женщина лет 25, в жилетке с эмблемой магазина «Пятерочка», которая схватила его за рюкзак. Он выдернул из её руки рюкзак и сел к проезжавшему мимо знакомому в машину, с которым уехал в сторону «Сбербанка». Когда он шёл к машине, девушка кричала ему: «Я сейчас полицию вызову». Похищенный сыр он употребил в пищу в компании друзей. В содеянном раскаивается. Обязуется в ближайшее время загладить и возместить причиненный ущерб. 

В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов он пришел в магазин «Магнит», расположенный около автовокзала на 

<

адрес>, где со стеллажа с алкогольной продукцией похитил две бутылки коньяка, положив их незаметно в свой рюкзак, после чего покинул магазин. Похищенный алкоголь он употребил совместно со своими знакомыми ФИО22 и Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков им были утеряны денежные средства в размере 1000 рублей. Вместе с Потерпевший №1 они стали их искать, но не нашли. Решив, что его денежные средства подобрал Потерпевший №1, у него возник умысел на кражу мобильного телефона последнего. Для реализации своего умысла он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон марки Realme C30, сказав, что ему необходимо вызвать такси. После того как ФИО33 дал ему телефон, он зашел за угол дома, сел в такси и уехал вместе с принадлежащим Потерпевший №1 телефоном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать данный телефон в ломбард. Полученные из ломбарда деньги в сумме 3000 рублей Свидетель №1 передал ему, после чего он потратил их на алкоголь и продукты питания. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 182-183), согласно которым, он работает в должности менеджера по безопасности Рязанского филиала ООО «Агроторг». От сотрудников ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, из данного магазина неизвестный молодой человек открыто похитил 6 кусков сыра, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 930 рублей 98 копеек. В последствии ему стало известно, что этим гражданином является ФИО5, который ранее неоднократно попадался на попытках краж из вышеуказанного магазина; 

- данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 230-232), согласно которым, с сентября 2018 года и по настоящее время он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>-в. В настоящее время он занимает должность директора. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, где проверял сроки годности продуктов питания. В этот момент, он увидел, как на улицу выбежали работающие в этот день сотрудники их магазина Свидетель №3 и Свидетель №8. Вернувшись обратно в магазин, Свидетель №8 рассказала ему, что вместе с Свидетель №3 они побежали за мужчиной на улицу, который не оплатил товар, где они пытались его остановить и вернуть похищенный сыр. Со слов Свидетель №8 ему известно, что мужчина оттолкнул Свидетель №3, ничего им не вернул и убежал. После этого он позвонил в полицию и по приезду сотрудников написал заявление по факту кражи сыров, который совершил незнакомый ему человек. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5, он живет в 

<

адрес>, неоднократно судим и часто совершает подобного рода преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 233-235), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>-в. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина и раскладывала товар. С ней на смене также находились на тот момент администратор магазина Свидетель №3 и директор Свидетель №7. В какой-то момент к ней подбежала Свидетель №3 и сказала, что в зале магазина находится мужчина, которым, как она знает сейчас, являлся ФИО5, который пытается совершить кражу сыра. Посмотрев на свои наручные часы, она увидела, что времени на тот момент было ровно 17 часов 00 минут. Свидетель №3 сказала ей, что по камере видеонаблюдения видела, как Поляковский кладёт в свой рюкзак сыр, после чего незаметно указала ей на данного мужчину. Они стали за ним следить. Поляковский повесил рюкзак черного цвета на своё плечо и стал выходить из магазина, минуя кассы, то есть не оплатив сыр, который, со слов Свидетель №3, он убрал в свой рюкзак. Она и Свидетель №3 сразу выбежали за ФИО5 на улицу, где его первой догнала Свидетель №3, схватила того за рукав рубахи и попросила вернуть обратно сыр, который он похитил. Поляковский оттолкнул Свидетель №3, вырвался, стал странно и громко смеяться, после чего быстро побежал в сторону магазина «Дикси», расположенного на 

<

адрес>. Свидетель №3 стала кричать Поляковскому, чтобы тот вернул сыр, иначе она вызовет сотрудников полиции, но он ничего не ответил. После этого она и Свидетель №3 вернулись в магазин и сообщили о случившемся в полицию. В последствии выяснилось, что Поляковский совершил кражу шести кусков сыра: два куска сыра «LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30%», три куска сыра «Сыр РОССИЙСКИЙ МОЛОДОЙ», один кусок сыра «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ»; 

- заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41), в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило продукты питания из магазина «Пятёрочка 15484», расположенного по адресу: 

<

адрес>-в; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 44-52), согласно которому в ходе осмотра магазина «Пятёрочка 15484», расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, установлено, что он оборудован камерами видеонаблюдения (том 1 л.д. 44-52);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 53) и инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), согласно которым общая стоимость похищенного товара, а именно: двух кусков сыра (товар №) марки «LANDERS Сыр ЛЕГКИЙ 30% 230г», трех кусков сыра (товар №) «РОВ. Сыр РОССИЙСК.МОЛОДОЙ 200г», одного куска сыра марки «РАД.ВКУСА Сыр ЛЬВИН.СЕРДЦЕ 200г» (товар №) составила 930 рублей 98 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 209-216), согласно которому ФИО5 в присутствии защитника, пройдя к дому №-в, где находится магазин «Пятерочка 15484» на 

<

адрес>, в помещении данного магазина указал на расположенный в 18 метрах в северном направлении от входа в магазин холодильник с находящейся в нем сырной продукцией и пояснил, что именно из указанного холодильника ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж шести кусков сыра.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-126, 127-128, том 2 л.д. 1-2), согласно которым, он проживает совместно с матерью ФИО18 и отчимом ФИО19, общий доход его семьи составляет около 60 тысяч рублей в месяц (примерно 30000 рублей в месяц зарабатывает отчим, около 20000 рублей зарабатывает мама, его непостоянный заработок составляет около 10000 рублей в месяц), из которых на коммунальные платежи они тратят примерно 7000 рублей, 35000-40000 рублей они тратят на продукты питания и бытовые нужны, остальное – на иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут он совместно с ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Со слов Поляковского, у того в кармане находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Спустя некоторое время Поляковский обнаружил, что деньги были им утеряны, и попросил его помочь их поискать. После совместных непродолжительных поисков деньги они так и не нашли, и он решил пойти домой. На что ФИО5 отреагировал агрессивно и стал обвинять его в том, что он нашел его деньги и не хочет их отдавать. На этой почве у него и ФИО5 произошел конфликт. Затем они продолжили общаться, и ФИО5 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. У него (потерпевшего) при себе был мобильный телефон марки: Realme С30, модель: RMX3581, черного цвета, который он приобрел с заработанных им на непостоянных заработках (калымах) денег ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, получив из его рук указанный мобильный телефон, стал кому-то звонить, и в ходе разговора зашел за угол 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прождав Поляковского 5 минут, он (потерпевший) зашел за угол указанного дома и не обнаружил там ФИО5, стал искать его, попытался позвонить с телефона проходившего мимо человека, но его телефон был уже недоступен. В тот день он ФИО5 так и не нашел. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о краже. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, со стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ему в общей сумме 6122 рубля 50 копеек согласен. Ущерб от хищения его телефона для него является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, его заработок составляет примерно 10000 рублей в месяц. В похищенном у него мобильном телефоне марки Realme С30, модели RMX3581 была вставлена сим-карта, которая ценности для него не представляет. На счете денежных средств не было. Причиненный ему преступлением моральный вред ФИО5 перед ним заглажен полностью путем выплаты денежных средств в сумме 7000 рублей, претензий к нему он не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также показаниями, данными им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д. 156-158), согласно которым он работает ООО Ломбард «Ломбардный дом» в должности товароведа-оценщика. В его должностные обязанности входит: оценка и прием товара, оформление залогов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты указанного дня в помещение ломбарда зашел известный ему ранее Свидетель №1, в руках у которого был телефон в корпусе черного цвета. Свидетель №1 попросил принять у него данный телефон. Он (свидетель) осмотрел телефон, который был марки «Realme» модели «С 30», и предложил Свидетель №1 за него 3000 рублей. Свидетель №1 цена устроила. После этого он оформил договор залога, Свидетель №1 передал ему указанный выше телефон, а он в свою очередь передал Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей и выписал квитанцию (залоговый билет) № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, где они оба расписались. Квитанцию он передал Свидетель №1. При сдаче телефона Свидетель №1 предоставил паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Касимовского районного суда вышеуказанный телефон был изъят сотрудником полиции. О том, что принятый им у Свидетель №1 телефон марки «Realme» модели «СЗО» был похищен, он не знал; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-134), согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 20 часов 00 минут, к нему пришел ФИО5 и попросил его сдать в ломбард телефон на свой паспорт, поскольку у него с собой не было документов. На его вопрос, откуда этот телефон, Поляковский ответил, что телефон принадлежит ему. Поскольку ломбард работал до 20 часов 00 минут, они решили переночевать у него и съездить в ломбард на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они приехали к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 остался ждать его на улице, а он зашел в ломбард и там сдал переданный ему ФИО5 мобильный телефон марки «Realme С30» черного цвета за 3000 рублей. Деньги и квитанцию за телефон он отдал ФИО5, после чего они вместе с последним потратили данные деньги на алкоголь и закуску. В ходе распития алкоголя он узнал от ФИО5, что телефон, который он сдал в ломбард, был ранее украден ФИО5 у Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103), из которого следует, что у него украли мобильный телефон марки C30Realme, когда он стоял по адресу 

<

адрес> ФИО5, который попросил телефон, чтобы позвонить кому-то, он дал ему телефон, а когда вернулся, никого не было, найти его самостоятельно у него не получается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 104-107), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеющий размеры 2x3 м, на котором также имеется фундамент недостроенного ограждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона марки Realme С30, модели RMX3581, исходя из стоимости реализации на вторичном рынке выбранного аналогичного объекта, на момент совершения преступления в рыночных ценах составила 6122,50 рубля;

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140), согласно которому Свидетель №1 заложил в ООО «Ломбард «Ломбардный Дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон Realme СДД.ММ.ГГГГ рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 145-148), согласно которому у ФИО20 на основании постановления судьи Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки Realme С30, модели: RMX3581, черного цвета, ранее сданный Свидетель №1 (согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 149-152), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Realme С30», модели «RMX3581», imeil: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО21; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153) указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 167-171), согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут он взял принадлежащий Потерпевший №1 телефон, пояснив последнему, что необходимо вызвать такси; а также указал направление, по которому он направился и скрылся с телефоном Потерпевший №1, пояснив в ходе проверки, что он похитил телефон Потерпевший №1 с целью дальнейшей сдачи его в ломбард; полученные им за телефон деньги он потратил на своё усмотрение.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО23, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 196-197), согласно которым, он работает в должности специалиста отдела сектора безопасности Рязанского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в магазин зашел известный практически всем сотрудникам магазина ФИО5, который подошел к витрине с алкогольной продукцией, и оттуда убрал к себе в пакет коньяк «ФИО2 старый 40% купажированный, объёмом 0.7 л, закупочной стоимостью 2377 рублей 02 копейки, а также Коньяк Монте Шоко Пять звезд 40%, объёмом 0,5 л, закупочная стоимость которого 370 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 вышел из вышеуказанного магазина в 18 часов 16 минут. Общая сумма причинённого материального ущерба АО «Тандер» составила 2747 рублей 02 копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования дела, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 236-238), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришли его знакомые ФИО5 и ФИО22. У Поляковского имелись при себе две бутылки коньяка, которые последний предложил вместе распить, на что он согласился и пустил их в квартиру. Поляковский достал из рюкзака черного цвета, который весел у него на плече, две бутылки коньяка - коньяк «ФИО2», объёмом 0.7 литра и коньяк «Монте Шоко», его объем он не помнит. Совместно с ФИО7 и ФИО5 они употребили указанный алкоголь, после чего, спустя какое-то время, Поляковский и ФИО7 ушли от него. О том, что данный коньяк мог быть похищен, ему не было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 221-223), из которых следует, что с 2021 года она работает в должности товароведа в АО «Тандер» магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, от директора магазина Свидетель №6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 совершил из их магазина кражу двух бутылок коньяка: коньяка «ФИО2», объёмом 0.7 л, а также коньяка Монте Шоко, объёмом 0.5 л, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «Магнит»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 T.В., данными ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 224-226), согласно которым, с октября 2019 года и по ноябрь 2022 года, точные даты не помнит, она работала в должности директора в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она работает в должности директора в другом магазине АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на рабочем месте, от специалиста отдела сектора безопасности рязанского филиала АО «Тандер» ФИО23 ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина, последним была выявлена кража, совершенная, как ей стало известно в последующем, ФИО5, который похитил две бутылки коньяка: коньяк «ФИО2», объёмом 0,7 л, а также Коньяк Монте Шоко, объёмом 0.5 л. Также ФИО23 пояснил ей, что по факту кражи он написал заявление в полицию. Сообщенные ей ФИО23 сведения она рассказала Свидетель №5;

- заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), в котором он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, совершившего хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на сумму 2747 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 80-87), согласно которому в ходе осмотра магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что он оборудован камерами видеонаблюдения;

- справкой АО «Тандер» (том 1 л.д. 91), инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92), согласно которым общая стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки ФИО2 Коньяк Стар КС ФИО9 40% купажированный, 0,7 л (Ереван.Кон.Зав) (код товара №), 1 бутылки Коньяк Монте Шоко 5* 40% 0,5 л (ФИО10), составила 2747 рублей 02 копейки.

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Суд находит, что предъявленное ФИО5 обвинение по всем трем эпизодам преступлений является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка 15484» – по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его преступные действия хотят пресечь сотрудники магазина, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на сумму 930 рублей 98 копеек;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО5 путем злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит «Касым» – по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество на сумму 2747 рублей 02 копейки.

При определении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему преступлением ущерба (т.1 л.д. 127-128), отсутствии у Потерпевший №1 постоянного дохода, а также, принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного телефона - 6122,5 рубля, что составляет фактически половину суммы, которая остается у семьи потерпевшего Потерпевший №1 (проживающего совместно с матерью ФИО18, имеющей заработок около 20000 рублей в месяц, и отчимом ФИО19, среднемесячный доход которого составляет примерно 30000 рублей в месяц), после уплаты ими коммунальных платежей и приобретения продуктов питания. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, у суда не имеется.

Подсудимым ФИО5 с прямым умыслом совершены одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также поведением ФИО5 в судебном заседании за весь период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он вменяем, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО5 на момент совершения преступлений осужден по приговору Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который рецидива преступлений не образует; на учете у врача психиатра не состоит; 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), данные им до возбуждения уголовных дел, по всем трем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 неоднократно давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе указал на лиц, давших в последующем свидетельские показания, что непосредственно влияло на ход расследования дела; по эпизоду мошенничества – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам грабежа и кражи в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по эпизоду мошенничества – добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда; по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что наличие у ФИО5 психического расстройства обусловлено употреблением последним ранее наркотических веществ, оно не может служить основанием для признания его обстоятельством смягчающим наказание. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возвращение потерпевшему Потерпевший №1 похищенного у него телефона суд не усматривает, поскольку телефон возращен потерпевшему следователем (т. 1 л.д. 155) в результате проведенных следственных действий, после его выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО5

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, несмотря на наличие указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по всем трем эпизодам преступлений суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает, что указанные три преступления совершены ФИО5 в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по всем эпизодам преступлений установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО5 в период расследования уголовного дела, его признательные показания в совершении преступлений, указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятие ФИО5 мер к погашению причиненного ущерба, трудоустройство, прохождение им лечения и медицинской реабилитации от наркомании, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО5 в целях его исправления обязанности: в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном государственном органе один раз в месяц. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и новых преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его поведение во время испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО5 условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности – в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном государственном органе один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -