Дело № 12 – 76/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 28 ноября 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

с участием:

лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского муниципального района 

<

адрес> ФИО3, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Указанный судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мировой судья производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указала, что ФИО1 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от письменного выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования и подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, соглашаясь на освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать.

Таким образом, выводы, приведенные в решении о наличии устного согласия ФИО1, на прохождение медицинского освидетельствования и обязанности должностного лица доставить водителя в медицинское учреждения для прохождения указанной процедуры, материалами дела не подтверждаются, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мировым судьей мотивам, не имелось.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>-3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.Д. Минаева