Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-678/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.

подсудимого А.

защитника - адвоката Мохотаева С.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мохотаева Станислава Игоревича в интересах подсудимого А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2024 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ливны Орловской области, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённому, имеющему троих малолетних детей, индивидуальному предпринимателю ИП «А.», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, а её срок продлён на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 ноября 2024 года.

Сохранены запреты, установленные постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2023:

- запрещено покидать место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и передвигаться в пределах г. Липецка и Липецкой области, за исключением необходимости явки по вызовам в суд, в уголовно-исполнительную инспекцию;

- запрещено в период нахождения под домашним арестом: общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, в т.ч. представителем потерпевшего, обвиняемыми по делу: Т., Г., иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени Олег, свидетелями, за исключением защитника; общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одном жилом помещении; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также отправлений посредством смс-сообщений и информационно-телекоммуникационной сети Интернет; осуществлять любые переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, судом.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Г., а её срок продлён на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 ноября 2024 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2023 и приведенных в обжалуемом постановлении. Постановление суда в отношении подсудимого Г. не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. и его защитника – адвоката Мохотаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

А., Г., Т. – каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

02.05.2024 уголовное дело в отношении А., Г., Т. поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

07.05.2024 в ходе судебного заседания государственный обвинитель Константинова Е.И. заявила ходатайство о продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

07.05.2024 Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мохотаев С.И., действуя в интересах подсудимого А., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2024 в отношении А. отменить, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени отпали и изменились. 

В материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств возможности и намерения А. скрыться от суда, в частности, за границей, а именно подтвержденных фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у А. в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. Не приведено таких данных и в постановлении. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая подлежит учету только на первоначальных этапах производства по уголовному делу и в дальнейшем не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, осуществляя за ними совместный уход, параллельно регулярно выплачивая алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака. Нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал.

Суд не мотивировал вывод о возможности и намерении А. оказать давление на обвиняемого Т., а также иных лиц, личности которых ему известны, с целью изменения ранее данных показаний в его пользу.

В судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник Лебедев А.Н., просили изменить обвиняемым А., Г. меру пресечения на более мягкую, подержали ходатайство А. и Г., а также их защитников об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Однако, судом не дана оценка ходатайствам об изменении меры пресечения, результаты рассмотрения в обжалуемом постановлении не приведены. 

Т., который якобы опасался за свою жизнь и здоровье, не настаивал на продлении меры пресечения в отношении А. Органом следствия за время предварительного расследования так и не установлено, имел ли место факт обращения к Т. третьих лиц в интересах А., чем кроме показаний Т. это подтверждается, а также по какой причине в случае наличия угроз Т. последний не обращался с заявлением о применении в отношении него мер государственной защиты. Данные 19.10.2023 подозреваемым Т. показания о встрече с незнакомыми ему мужчинами спустя 2-3 месяца после дачи им признательных показаний о совершении кражи и поступлении от последних угроз применения насилия, не конкретизированы и расплывчаты. Т. не называет место встречи, не сообщает, что прибывшие к нему мужчины действовали от имени, по просьбе или по поручению А., а лишь «понимает» это. Вместе с тем, каких-либо данных о возможности или намерении со стороны А. оказать давление на иных лиц с целью изменения ранее данных показаний в постановлении не приведено, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Доступа на территорию ПАО «НЛМК», где хранятся некоторые вещественные доказательства, А. не имел и не имеет. Иные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела и находятся в распоряжении суда. Таким образом, возможность уничтожить доказательства у А. отсутствует.

Намерения иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу у А. также не имеется, поскольку сбор доказательств окончен, дело находится на рассмотрении в суде. Раскрытия понятия «иного» воспрепятствования производству по делу в постановлении не приводится, равно как не ссылается на него суд, как на основание для продления меры пресечения.

Что касается возможности или намерения угрожать свидетелю, то каких - либо заявлений об угрозах им со стороны А. от свидетелей за весь период расследования уголовного дела, равно как и после поступления уголовного дела в суд, не поступало.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц. В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания А. под домашним арестом продлевался в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и на момент поступления дела в суд истекал 13.05.2024.

Суд первой инстанци,и обсудив вопрос о мере пресечения в отношении А., разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учётом особенностей, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом А., суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены данной меры пресечения не имеется, и что в случае избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу (скрыться, оказать давление на обвиняемого Т., а также иных лиц, личности которых ему известны).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), поскольку данная мера пресечения не обеспечит в полном объёме производство по уголовному делу.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органам следствия А. обвиняется, его тяжесть, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения установленных подсудимому запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и совокупностью данных, установленных в ходе судебного заседания, свидетельствующих о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, А. может скрыться от суда, оказать давление на обвиняемого Т., а также иных лиц, личности которых ему известны.

То обстоятельство, что подсудимый Т. и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции просили суд изменить в отношении А. меру пресечения на более мягкую не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому А. В настоящее время судебное следствие по уголовному делу не начато. Ни подсудимый А., ни подсудимый Т., ни свидетели по делу показания в суде не давали. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания Т., подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, на данной стадии производства по делу, в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения, А. не будет лишён возможности оказать давление на подсудимого Т., а также на иных лиц, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей по делу и личности которых ему известны, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях нахождения под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о наличии у А. трёх несовершеннолетних детей, которых он не имеет возможности обеспечивать, находясь под домашним арестом, постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в предъявленном А. обвинении.

То, что А., находясь под домашним арестом, соблюдал возложенные на него обязанности и ограничения, не нарушал условия избранной ему меры пресечения не является основанием для отмены подсудимому домашнего ареста или изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Соблюдение меры пресечения, в данном случае, в виде домашнего ареста является обязанностью лица, не служит основанием для вывода о необходимости её изменения на более мягкую и, в свою очередь, свидетельствует об эффективности избранной подсудимому меры пресечения.

Учитывая, что судом мотивирована невозможность изменения ранее избранной А. меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ходатайства стороны защиты по данному вопросу были оставлены судом без рассмотрения.

Оснований для изменения ранее избранной А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе, в виде залога, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст.ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, с учётом положений ч. 10 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием, что контроль за осуществлением надзора за соблюдением А. установленных ограничений следует возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний в отношении осуждённых (отделение УФСИН России Липецкой области по месту жительства А.).

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2024 года о продлении подсудимому А. срока домашнего ареста изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием, что контроль за осуществлением надзора за соблюдением А. установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний в отношении осуждённых (отделение УФСИН России Липецкой области по месту жительства А.).

В остальном постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2024 года о продлении подсудимому А. срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мохотаева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев