Дело №2-29/2025

11RS0008-01-2024-002048-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 

23 января 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехмарш» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» (далее по тексту - ООО «Дортехмаш», Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 610.000 руб., стоимости перевозки – 31.000 руб., компенсации морального вреда – 10.000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы – 35.000 руб.. В обоснование требований указано, что 18.06.2024 сторонами заключен договор купли-продажи двигателя, после получения товара истец обнаружила на нем дефект в виде механического повреждения передней крышки двигателя. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации понесенных расходов, в удовлетворении которой Обществом отказано. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем заявлены настоящие требования. 

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Элемент Логистик» (далее - ООО ТК «Элемент Логистик») и ФИО2

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец в настоящее судебное заседание не явилась, в ранее проведенном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В настоящем судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, представители ответчика: ФИО4 – генеральный директор, и ФИО5 - по ордеру, заявленные требования не признали, указали, что двигатель, который в дальнейшем был реализован ФИО1, был приобретен ООО «Дортехмаш» у ООО «ТД «ММЗ», ООО «Гранд» по заявке ООО «Дортехмаш» организовало доставку двигателя от ООО «ТД «ММЗ» ФИО1 По согласованию с истцом, двигатель получал ФИО2, который при получении товара его осмотрел, претензий к товару не имел, о чем сообщил ФИО1, которая произвела оплату. Представители ответчика полагают, что дефект двигатель получил при погрузке/разгрузке ФИО2 ФИО1 предлагались различные варианты по заводскому ремонту двигателя, от которых последняя отказалась.

ФИО2 пояснил, что двигатель должны были доставить по адресу: 

<

адрес> – это территория производственной базы, на которой осуществляют разные виды работ, в т.ч. по погрузке/разгрузке. Доставку груза осуществляло ООО ТК «Элемент Логистик», груз привез ФИО6 Груз был упакован в деревянный решетчатый ящик и пленку, через упаковку повреждений видно не было. ФИО2 и помогавший ему ФИО7 перекатили двигатель в упаковке с помощью рохли на машину с гидроботом, гидробот не работал, поэтому в дальнейшем двигатель снимали с помощью крана на мягких стропах. ФИО8 видна «невооруженным» глазом, ФИО2 полагает, что трещина образовалась от удара при транспортировке. 

Также ФИО2 показал, что при ФИО6 упаковку не вскрывал, выгрузку двигателя из своей машины производил минут через 20-30 после того как ФИО6 уехал, выгрузку закончили до обеда, краном разгрузку из машины ФИО6 не производили, поскольку на тот момент не было свободного крана. 

ФИО2 в судебном заседании 10.12.2024 утверждал, что при ФИО6 двигатель он не осматривал, упаковку не вскрывал, не смог пояснить, когда именно происходила разгрузка двигателя краном, сначала утверждал, что выгрузка производилась сразу и он присутствовал при разгрузке краном, в дальнейшем утверждал, что при разгрузке краном не присутствовал. В судебном заседании 23.01.2025 указал, что при ФИО6 двигатель осматривал, но только на соответствие комплектации, наличие повреждений не проверял.

Представитель ООО ТК «Элемент Логистик» по доверенности ФИО6 показал, что приехал для передачи груза по адресу: 

<

адрес>, около 10:00 утра. Груз принимали ФИО2 с товарищем. Прежде чем разгружать груз они зашли в машину ФИО6, чтобы посмотреть в какой комплектации прислали груз. Товар был упакован в пленку и решетчатый деревянный ящик, через который хорошо был виден груз. ФИО2 попросил у ФИО6 нож, чтобы разрезать пленку. Залесский с товарищем разрезали пленку, осмотрели груз, остались довольны, сказали, что очень хорошая комплектация, что у груза имеются какие-либо повреждения, не говорили, при этом груз они осматривали довольно долго. То повреждение, которое имеется на двигателе видно очень хорошо, его невозможно незаметить. После этого ФИО2 позвонил ФИО1, сказал, что все в порядке и подписал расписку без каких-либо претензий. При наличии претензий к состоянию груза ФИО6 дал бы ФИО2 соответствующие акты для указания недостатков, но, поскольку ФИО2 был удовлетворен состоянием груза, он подписал расписку. ФИО2 с товарищем перекатили груз на гидробот с помощью рохли, после чего ФИО6 уехал.

Представитель ООО ТК «Элемент Логистик» по доверенности ФИО9 указала, что основание двигателя не плоское, двигатель был закреплен в поддоне болтами, у него есть определенный центр тяжести, разгружать его можно на жестких стропах, причем строполить нужно в соответствии с технической документацией, либо погрузочным каром, но не на мягких стропах и не с помощью рохли. Погрузку/выгрузку и строполение должны производить специалисты, прошедшие соответствующее обучение и имеющие соответствующие документы. Стороной истца технология выгрузки была нарушена, саму выгрузку производили лица, не имеющие образования и допуска к погрузочно-разгрузочным работам, в результате чего двигателю и было нанесено повреждение. Таже представитель транспортной компании показала, что с их стороны истцу предлагались услуги по транспортировке двигателя до завода и обратно для производства ремонта, при этом истцу нужно было оплатить только место в машине, однако, истец отказалась, сказала, что по суду получить больше.

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО11 перекатывать двигатель на гидробот с помощью рохли. Двигатель свидетель не осматривал, осматривал ли двигатель ФИО2, когда его привезли, свидетель не знает, утверждал, что в газель ФИО6 он не заходил, помог только перекатить груз и ушел, при разгрузке двигателя краном, не присутствовал, кто вскрывал упаковку двигателя, свидетелю не известно. На следующий день ФИО2 сказал, что двигатель поврежден, попросил снять видео и скинуть поставщику, поскольку у него самого телефон кнопочный. Свидетель указал, что двигатель ФИО1 приобретала для машины «Валдай», в настоящее время двигатель находится на базе, укрыт целлофаном.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу из рейса, увидел, что двигатель стоял на гидроботе «Вольво». Свидетель двигатель не осматривал, ФИО11 на базе не было. На базе распоряжается ФИО12, ему нужна была машина «Вольво», поэтому ФИО12 сказал снять с нее двигатель, свидетель строполил двигатель «мягкими» стропами, а ФИО12 управлял краном. «Жёстких» строп, как и кара на базе нет. Никакого обучения по строполению и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ свидетель не проходил, никаких документов, как нужно осуществлять разгрузку двигателя не изучал, центр тяжести груза не определял, как был закреплен груз, не смотрел. Когда груз выгрузили, свидетель решил осмотреть двигатель и увидел трещину, сообщил ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ООО «Дортехмаш» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить товар – Двигатель 245.7Е2-1807, мощностью 122 л.с., применяемость: ГАЗ-3310 «Валдай», комплектностью: стартер 12В, пневмокомпрессор, сцепление, ТНВД Motorpal (Чехия), форсунки, турбокомпрессор, свечи накаливания, крыльчатка вентилятора, без генератора, без насоса НШ (далее – Двигатель, Товар), стоимостью 610.000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.2).

Продавец организует доставку товара до адреса Покупателя: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 4.1).

Покупатель производит предоплату товара в размере 10% стоимости – 61.000 руб. (п. 2.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты двигателя перечислено 60.000 руб. 

В акцептно-офертной форме, на основании заявки ООО «Дортехмаш» на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» заключило с ООО ТК «Элемент Логистик» договор, на основании которого ООО ТК «Элемент Логистик» приняло на себя обязательства осуществить контроль погрузки, приемку по адресу: 

<

адрес>В, производственное здание, оф. 265 (ООО ТД «ММЗ»), и перевозку Двигателя 245.7Е2-1807 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; получателем груза указан ФИО2, контактное лицо – ФИО1

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом доказательства приобретения спорного двигателя исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО1 с 12.04.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как указано в договоре купли-продажи от 18.06.2024, двигатель 245.7Е2-1807 применяется для автомобилей ГАЗ-3310 «Валдай».

ГАЗ-3310 «Валдай» является среднетонажным низкорамным грузовым автомобилем класса N2, при этом, согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Сосногорску, транспортных средств за истцом не зарегистрировано, доказательств того, что в собственности истца имеются какие-либо транспортные средства, в материалы дела не представлено.

Одного лишь факта, что истцом спорый товар был приобретен как физическим лицом для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей недостаточно, а поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.1.2 Договора оплату 90% стоимости товара – 590.000 руб. Покупатель производит по факту доставки и осмотра товара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Двигатель доставлен и передан ФИО2 по указанному адресу по экспедиторской расписке, из которой следует, что товар покупателем осмотрен на предмет внешних повреждений и соответствия условиям договора, претензий не имеется. В расписке имеется подпись ФИО2

24.06.2024 истцом в счет оплаты по договору перечислено 550.000 руб., всего, с учетом произведенной 18.06.2024 предоплаты – 610.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что при вскрытии упаковки Двигатель оказался с повреждениями, просила произвести замену товара или возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что Двигатель имеет внешнее механическое повреждение, возникшее от ударного или избыточного физического воздействия на выступающую часть двигателя, что не является гарантийным случаем.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 16.07.2024 №111 путем визуального осмотра Двигателя Д-245.7Е2 установлено, что на двигателе присутствуют значительные механические повреждения в виде трещины передней крышки двигателя в районе крепления компрессора с отрывом части передней крышки, деформация топливного фильтра. Причина повреждения – в результате внешнего негативного воздействия, дефект является приобретенного характера, возникший в процессе транспортировки и/или погрузочно-разгрузочных работ. С указанным дефектом эксплуатация двигателя не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Как указал представитель ООО ТК «Элемент Логистик» ФИО6, при получении груз был осмотрен ФИО2, который вскрыл пленку, в которую был упакован груз, осматривал его.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Как усматривается из фотографий и видеоматериалов, представленных в дело, повреждение двигателя является явным недостатком, которое хорошо видно «невооруженным глазом», которое возможно обнаружить при обычном осмотре, даже не извлекая двигатель из упаковки, что не отрицается сторонами, видно на видео и подтверждается свидетелями и ФИО2 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела, он не мог точно пояснить, когда была осуществлена выгрузка груза с гидробота, сначала утверждал, что двигатель не осматривал и упаковку не вскрывал, в последнем судебном заседании указал, что осматривал двигатель только на соответствие комплектации, однако, явное повреждение, которое сразу увидели при осмотре свидетели, ФИО2 осматривая двигатель, не увидел. При этом на видео отчетливо видно, что при выгрузке двигателя краном, пленка, в которую упакован груз, вскрыта.

Также сначала ФИО2 утверждал, что присутствовал при выгрузке двигателя краном, в дальнейшем утверждал, что выгрузку краном проводили в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов (п. 37).

При строповке грузов необходимо руководствоваться следующим: масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя; масса станков, машин, механизмов и другого оборудования указывается на заводской табличке, прикрепленной к станине или раме станка или машины; масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза; строповка крупногабаритных грузов производится за специальные устройства, строповочные узлы или обозначенные на грузе места в зависимости от положения его центра тяжести (п. 38).

Перед подъемом и перемещением груза проверяются устойчивость груза и правильность его строповки (п. 97).

В руководстве к Двигателю 245 указана схема строповки двигателя «жесткими» стропами, данная схема не предполагает выгрузку двигателя «мягкими» стропами, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, выгрузка двигателя производилась на «мягких» стропах, руководство по выгрузке не изучалось, соответственно, технология выгрузки двигателя стороной истца была нарушена. 

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при получении груза 24.06.2024 ФИО2 товар был осмотрен, его качество соответствовало договору купли-продажи от 18.06.2024, расписка о соответствии качества товара была подписана Залесским 24.06.2024, оплата товара произведена после его осмотра, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехмарш» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28.01.2025. 

Судья – К.М. Сообцокова