РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2020 по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав при этом на следующее. 

19.06.2019 года между ней и кредитным потребительским кооперативом «Строительная сберегательная касса» заключен договор займа № согласно которого пайщик передает на условиях договора денежные средства в размере 500 000 рублей, а кооператив обязуется ежемесячно начислять и выплачивать проценты. 

В начале августа 2019 года она пришла в офис заемщика и увидела, что офис закрыт, работников нет.

В связи с тем, что ФИО8 не исполнял надлежащим образом в течение длительного времени принятые на себя обязательства, истец направила в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, она была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № № от 19.06.2019 года и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, переданные по данному договору в размере 500000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.01.2020 года настоящее дело для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.18). 

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения и оно возвращено в суд (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст.307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч.1 ст.807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст.808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19.06.2019 года между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Строительная сберегательная касса» подписан договор передачи личных сбережений № № согласно которого пайщик передает на условиях договора денежные средства в размере 500 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить пайщику сбережения и уплатить проценты за пользование сбережениями в размере 13,5% годовых за весь период пользования сбережениями с 19.06.2019 года по 19.06.2020 года (л.д.8-9).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 19.06.2019 года ответчиком истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт передачи денег (л.д. 12). Кроме того, передача денег подтверждается соответствующей записью в книжке члена кооператива (л.д. 10).

Таким образом, договор займа является заключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.09.2019 года, т.е. до истечения срока действия договора займа, истец обратилась к ответчику с требованиями о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.15-16).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что позволяет истцу в одностороннем порядке его расторгнуть.

Так, согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

П. 1.6 договора займа предусмотрено, что за пользование сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 13,5 % годовых за весь период пользования сбережениями. Плата начисляется ежемесячно.

Из искового заявления следует, что с августа 2019 года до настоящего времени (10 месяцев) ответчик обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по договору передачи пайщиком личных сбережений № от 19.06.2019 года в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 8000 рублей (л.д. 14).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых ГК РФ обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая то, что ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг и не предоставлено соответствующих доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в полном обьеме.

Истец, являясь инвалидом первой группы (л.д. 17) при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 423, 450, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Строительная сберегательная касса» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный 19.06.2019 года между ФИО2 и КПК «Строительная сберегательная касса» договор передачи личных сбережений № 

Взыскать с КПК «Строительная сберегательная касса» в пользу ФИО2:

- денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение трех рабочих дней - 28.05.2020 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк