Дело № 22-1414/2020 

Судья Цуприк И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Каравичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

19 февраля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; 27 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно до 31 декабря 2014 года; 7 февраля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 2 года 1 месяц 4 дня в исправительную колонию строгого режима; 11 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно до 10 марта 2015 года;

29 августа 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; 13 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 11 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден 10 июля 2018 года;

13 декабря 2017 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства; 17 сентября 2018 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

20 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца условно, с испытательным сроком 4 месяца; 21 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 24 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен на 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; освобожден 23 октября 2019 года;

3 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; наказание по приговору от 3 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

вещественные доказательства: обрез, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Первомайский» постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, возражавших против усиления наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя подробные доводы, просит приговор изменить: исключив из него ссылку на ст. 73 УК РФ; отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ; исключить из вводной части приговора ссылки на судимости от 22 ноября 2004 года и 16 августа 2005 года; указать о передаче вещественного доказательства «обрез» в МО МВД России «Первомайский».

В возражениях адвокат и осужденный просят оставить приговор без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменения, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ. 

Особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном, однако не принял во внимание, что согласно заявлению потерпевшего (т. 2 л.д. 19) ему возмещен ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказание, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как усматривается из приговора, суд свой вывод о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 3 сентября 2019 года никак не мотивировал.

Согласно копиям постановлений по делу об административных правонарушениях, 13 декабря 2019 года и 16 января 2020 года, то есть в течение испытательного срока, осужденный нарушал общественный порядок, за что 20 августа 2020 года, ему было отменено условное осуждение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ заслуживающими внимания, считая необходимым и справедливым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ на более мягкую.

Как верно отметил прокурор, ссылка во вводной части приговора на судимости от 22 ноября 2004 года и 16 августа 2005 года является несостоятельной, поскольку они были погашены в 2017 году.

Помимо этого, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства – обреза.

Принимая решение об уничтожении обреза, суд проигнорировал требования п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Выявленные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимости от 22 ноября 2004 года и 16 августа 2005 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 сентября 2019 года, определив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – обрез передать в МОМВД России «Первомайский». 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий