Дело №1-10/2020

УИД: 32RS0003-01-2019-003288-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2019 года около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, расположенной около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, при помощи имеющегося в наличии ключа завел двигатель указанной автомашины и начал движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 16.08.2019 года около 23 часов 40 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 22 часов 16.08.2019 года после совместного с ФИО6 употребления спиртных напитков, когда последний лег спать, без его разрешения взял ключ от замка зажигания принадлежавшей ФИО6 автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшей во дворе 

<

адрес>, которым открыл дверь автомашины и сел в салон, после чего решил покататься на данной автомашине, при этом водительского удостоверения он никогда не имел. Когда он проезжал по 

<

адрес>, около 22 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым пояснил, что водительского удостоверения у него нет, также нет документов на автомашину, которая принадлежит его знакомому, и которую он взял, чтобы покататься. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вечером 16.08.2019 года у себя дома он вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего около 21 часа 50 минут лег спать. Утром 17.08.2019 года он обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, также на полке в прихожей отсутствует ключ от автомашины, а во дворе возле дома отсутствует ранее стоявшая там принадлежавшая ему автомашина. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а через некоторое время ему сообщили, что при управлении его автомашиной был остановлен ФИО2, и автомашина находится на стоянке ГИБДД, откуда он ее впоследствии забрал. ФИО2 он никогда не разрешал управлять принадлежавшей ему автомашиной. Поскольку автомашина ему возвращена без каких-либо повреждений, материальный ущерб ему не причинен (т.1 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебном заседании показал, что 16.08.2019 года около 23 часов 40 минут при исполнении служебных обязанностей им и инспектором ДПС ФИО8 около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, пояснивший, что ни водительского удостоверения, ни документов на автомашину у него нет, автомашина принадлежит его другу, а он решил на ней покататься. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, в ходе осмотра с участием ФИО6 установлено, что на данном участке отсутствует ранее там припаркованный последним автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18-23). Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка штрафной стоянки по адресу: 

<

...>, был осмотрен находившийся там автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на водительской двери которого был обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.30-35). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, изъятый след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 55-58).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ФИО6 (т.1 л.д. 67-70.)

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 неправомерно, без разрешения владельца, не имея права на это, завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО6, используя данный автомобиль для поездки в личных целях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступления, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.103-104). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, данные о его личности, о состоянии его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для данного дела, его явку с повинной. 

При совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом спиртные напитки он употреблял на протяжении вечера совместно с потерпевшим, после чего у него и возник умысел на совершение преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Ранее, не имея водительского удостоверения и необходимых навыков вождения, ФИО2 автомобилем не управлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение подсудимого было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, суд считает, что исправление ФИО2, характеризующегося положительно, имеющего социальные связи, возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату по назначению дознавателя из средств федерального бюджета выплачены 2700 рублей; за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 1250 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: липкую ленту со следом пальца руки, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; автомашину «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомашины, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3950 рублей, связанные с выплатами из федерального бюджета адвокату по назначению дознавателя и суда вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи, взыскать с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская