Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав обоснование требований, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда адрес от ..... ФИО3 признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении ФИО1; с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000,00 рублей, материальный ущерб в сумме 23 051,00 рублей. Апелляционным определением от ..... указанный приговор оставлен без изменения. Согласно заключению эксперта № от ....., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ..... ФИО1, прошла МСКТ груди, в результате чего у нее были обнаружены 

<

данные изъяты>. Ей была предоставлена выписка из амбулаторной карты, откуда следует, что данных об обращении ФИО1 по поводу травм 

<

данные изъяты> в 2015-2017г.г. нет, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей указанных повреждений ..... ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, в связи с частичным совпадением данных в количестве и локализации 

<

данные изъяты> представленных в медицинских документах на ....., а также с указанием в выписке из амбулаторной карты на отсутствие обращений ФИО1 за период с 2015-2017г.г. по поводу 

<

данные изъяты>, возможно предположить, что по данным МСКТ, как более информативного метода, потерпевшая ФИО1 по состоянию на 19.09.2014г. имела 

<

данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ФИО3 бил

<

данные изъяты> ФИО1, по ребрам в основном слева, что соответствует локализации 

<

данные изъяты>. Так как установлены новые телесные повреждения, причиненные ФИО1 ..... ФИО3, которые не были установлены ранее и не охвачены приговором суда от ....., возникли основания для предъявления к ФИО3 требований о возмещении морального вреда по новым основаниям: причинение множественных переломов ребер и посттравматического грудного сколиоза. Кроме того, на верхней губе у нее остался шрам. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, материальный ущерб в виде расходов, связанных с прохождением МСКТ в сумме 1 700,00 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, а всего 14 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате нанесенных ФИО3 телесных повреждений до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, 

<

данные изъяты> она может спать только на спине.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора по существу свидетель ФИО6 пояснил, что с 2001 года он проживает с ФИО1 ..... она позвонила ему на работу и сообщила, что ее ограбили. ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, у нее был большой 

<

данные изъяты>.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом тяжести повреждений, а также принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда адрес от .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде № лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

данные изъяты> областного суда от ....., принятым по жалобе ФИО3, приговор 

<

данные изъяты> районного суда адрес от ..... оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ..... около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь в коридоре квартиры адрес, с целью завладения чужим имуществом, напал на ФИО1, которой умышленно нанес 

<

данные изъяты>. При падении из кармана одежды ФИО1 выпал на пол принадлежавший ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО3, продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО1 немедленной передачи ему денежных средств, не оговаривая суммы. При этом ФИО3 умышленно нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дотянулась рукой до «

<

данные изъяты>», висевшей на вешалке в прихожей, и, сняв ее, достала из кармана денежные средства в сумме 6 000,00 рублей различными купюрами. ФИО3, продолжая свои преступные действия, выхватил из руки ФИО1 указанные денежные средства и убрал их в карман своей одежды. Также ФИО3 поднял с пола сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и убрал его в карман своей одежды. В этот момент ФИО1, оказывая сопротивление преступным действиям ФИО3, оттолкнула последнего руками в сторону от себя и поднялась на ноги. ФИО3, подавляя сопротивление ФИО1, умышленно нанес последней один удар кулаком в область левого бедра, отчего потерпевшая упала на пол, на спину. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, схватил двумя руками за золотые серьги, одетые в ушах ФИО1, с силой дернув их, вытащил из ушей и убрал в карман своей одежды. Затем ФИО3 схватил 

<

данные изъяты>. Золотой браслет ФИО3 убрал в карман своей одежды. ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, самостоятельно сняла с пальцев рук два золотых кольца и передала их ФИО3, который, взяв кольца, убрал их в карман одежды. Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта № от ....., причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ....., проведенной 

<

данные изъяты>, на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, проведенного методом «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, комиссия пришла к следующим выводам.

Изучив представленные материалы дела и медицинские документы, включая данные рентгенограммы черепа, рентгенограммы и МСКТ органов грудной клетки, экспертная комиссия считает, что у ФИО1 после событий, произошедших ....., в представленных медицинских документах объективными клиническими данными достоверно подтверждено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Все описанные повреждения (согласно п. 13 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №) 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, как взаимно утяжеляющие течение друг друга и формирующие функциональное расстройство 

<

данные изъяты>, в силу этого причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения причинены неоднократным (не менее 4-5-кратным) действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак, обутая нога и другие подобные предметы. При этом, 

<

данные изъяты>. Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений у гр. ФИО1, возможность причинения всех повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость следует исключить. 

Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1, у последней в области 

<

данные изъяты> поверхности были обнаружены 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н); причинены действием тупого твердого предмета. Все описанные повреждения в области 

<

данные изъяты> по давности и механизму образования не противоречат сроку и обстоятельствам, изложенным в приговоре 

<

данные изъяты> районного суда адрес от 

<

данные изъяты>. 

В ходе исследования 

<

данные изъяты> достоверно и однозначно обнаружены 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждый в отдельности влекут за собой длительное расстройство здоровья пострадавшей на срок свыше 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (даже от одного воздействия) с ограниченной контактирующей пове6рхностью, каковыми могли быть кулак, обутая нога и другие подобные предметы. Образование такого рода повреждений, учитывая их локализацию и характер, при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Кроме того, из материалов дела в целом следует, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 

<

данные изъяты>. Давность образования у пострадавшей 

<

данные изъяты> соответствует сроку, указанному в определении, что подтверждается объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, описанные в протоколе 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> при повторном прицельном их изучении в рамках проведения настоящей экспертизы не нашли своего объективного подтверждения, а следовательно, не могут подлежать оценке при квалификации степени тяжести вреда здоровью (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

При этом комиссией экспертов отмечено, что СМЭ ФИО11. при производстве первоначальной экспертизы (

<

данные изъяты>.) сертифицированного специалиста, обладающего познаниями в области рентгенологии и высокотехнологичных методов лучевой диагностики, не привлекал, долженствующего исследования представленных результатов рентгенографии с использованием плёночной технологии не провел, объективные данные 

<

данные изъяты>. не исследовал, поэтому оценку тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 провел некорректно.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу ФИО1 телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.

Помимо этого, суд, основываясь на приведенных выше выводах комиссии судебно-медицинских экспертов, считает, что повреждения в области 

<

данные изъяты> ФИО1, которые не были подтверждены и приняты во внимание при квалификации тяжести вреда ее здоровью в заключении эксперта № от ....., причинены последней в результате умышленных действий ответчика ФИО3 ..... в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а следовательно, причинили ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 была признана гражданским истцом. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда адрес от .... с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000,00 рублей. 

Определяя при вынесении приговора размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из степени тяжести и объема повреждений, причиненных ФИО1, подтвержденных СМЭ № от ....., откуда следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили. При этом диагноз: «

<

данные изъяты> не приняты во внимание по тому основанию, что они не были подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации. 

Поскольку за причинение повреждений в виде 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, они не могут быть учтены повторно при определении размера компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора. 

Однако, заключением эксперта № 

<

данные изъяты> у ФИО1 вследствие событий, произошедших ....., также достоверно подтверждено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Причинение ответчиком указанных повреждений истцу является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда истцу в рамках рассматриваемого спора суд учитывает умышленные действия ответчика ФИО3, направленные на причинение вреда здоровью истца, повлекшие причинение телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, характер и объем причиненных телесных повреждений, их последствия, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, свыше трех недель, сопровождавшемся причинением истцу физической боли; нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, последствия полученных травм в виде болевых ощущений, продолжающихся на протяжении длительного времени, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120 000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с прохождением мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 1 700,00 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, а всего в сумме 14 200,00 рублей, суд полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая основания понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на проведение мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 1 700,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ....., а также расходы на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., связаны с необходимостью проведения досудебного исследования состояния здоровья истца и полученных в результате действий ответчика телесных повреждений, на основании которых впоследствии определены основания предъявленного в суд иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 015,00 рублей, которые подтверждаются калькуляцией цен.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....р., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 120 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 14 200,00 рублей, а всего взыскать 134 200,00 сто тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3, .....р., в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 30 015,00 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, .....р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд. г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>