Дело № 2-4648/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003972-25 изг. 15.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29.02.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Нисан без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу под его управлением, и Джили г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом в размере 338 900 руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 484 132,34 руб., без учета износа 338 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, занижена, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 84 132,34 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, неустойку в размере 70 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, знал о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, и выражал готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату денежными средствами. Полагает, что при указанных обстоятельствах страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предпринял всех возможных мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца По Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика. Оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля истца у страховщика не имелось. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Обязанность по возмещению причиненных истцу убытков сверх лимита ответственности страховщика возлагается на виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец выбрал способ страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в графе заявления о наступлении страхового случая истец не указал, что отказывается от доплаты стоимости ремонта, сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» предлагало истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а ФИО1 отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании пояснил, что он устно, а также в тексте претензии от 06.05.2024 выражал страховщику готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике с учетом износа составляет 484 132,34 руб., без учета износа 338 900 руб. Истец с указанным заключением согласен.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, что составит 61100 руб. ( 400 000 руб.- 338 900 руб.)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 30 550 руб. ( 61100/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2024 по 20.08.2024 ( 146 дней), составит 89206 руб. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 70 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, что составит 84 132,34 руб. ( 484132,34 руб.- 400 000 руб.)

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально 

Понесенные истцом расходы на направление почтовой корреспонденции документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 61100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 550 руб., в возмещение убытков 84132,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276,96 руб., а всего взыскать 216 059, 3 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева