Дело № 12-246/2025

УИД 50RS0019-01-2025-005639-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что автомобиль был им продан, однако ввиду наложения запрета регистрационных действий, снять с учета автомобиль он не имеет возможности. 

ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: /дата/ в /вечернее время/, водитель, управляя транспортным средством /данные изъяты/ гос. номер /номер/, на /адрес/, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации /номер/, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем постановление должностного лица законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем к жалобе была приложена копия договора купли–продажи автомобиля от /дата/, согласно которому ФИО1 продал автомобиль /данные изъяты/

В удовлетворении заявления о прекращении регистрации транспортного средства – автомобиля /данные изъяты/ гос. номер /номер/ ФИО1 отказано МРЭО ГИБДД УМВД России по /адрес/ ввиду запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Также ФИО1 был представлен суду ответ судебного пристава ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ /данные изъяты/ согласно которому ФИО1 в период времени с /дата/ неоднократно обращался в отделение по вопросу снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/ гос. номер /номер/.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО1 с /дата/ зарегистрирован в РФ по месту жительства в /адрес/, в связи с чем у суда имеются основания согласиться с доводами заявителя, что ФИО1 действительно фактически продал автомобиль /данные изъяты/

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич