Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 667 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 157 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ее автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика НОМЕР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 295 667 руб. 41 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в ... в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривались сторонами (л.д.49-57).

В действиях водителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.55-56).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Судом также установлено, что владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенного между ФИО15 и ФИО2 (л.д.61).

Владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент указанного ДТП является ФИО1 (л.д. 95), собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО4 в день ДТП сотрудникам полиции, следует, что он на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по АДРЕС, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по крайней правой стороне (полосе) из-за затора остановился в районе АДРЕС, после чего на его автомобиль произвел наезд автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.53).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «... государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС по крайней правой полосе со стороны АДРЕС к АДРЕС в районе АДРЕС остановился из-за затора, через некоторое время на автомобиль «...» совершил наезд автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР после чего по инерции автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.54).

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по крайней правой полосе в районе АДРЕС отвлекся на автомобиль тем самым не увидел стоящий автомобиль и совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в свою очередь автомобиль «...» по инерции совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕРл.д.52).

Определением инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА административное производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО4, ФИО3, истец ФИО1 пояснили по обстоятельствам ДТП аналогично сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП. 

Представитель ответчика полагала, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, в момент ДТП двигалось, при этом водитель ФИО3 не соблюдал дистанцию между автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО4, однако допустимых, относимых и безусловных доказательств в обоснование своей позиции суду не представила. Кроме того, третье лицо ФИО4 дал пояснения суду о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР остановился, при этом дистанция между его автомобилем и автомобилем истца была соблюдена. 

При разрешении спора, оценив представленные доказательства сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из объяснений стороны истца в суде следует, что гибель транспортного средства не наступила, истец намерена восстановить транспортное средство и эксплуатировать его.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет – 737 024 руб. 65 коп., с учетом износа – 295 667 руб. 41 коп., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составила 102 125 руб., стоимость годных остатков – 13 706 руб. 30 коп., что определено экспертным заключением НОМЕР, выполненным ДАТА экспертом ИП ФИО7 (л.д.108-129). Указанное экспертное заключение сторонами (истцом либо ответчиком) в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается вышеуказанными заключением, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 667 руб. 41 коп., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляющую 102 125 руб.

С учетом объема и характера, полученных транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (295 667 руб. 41 коп.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, с учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца и определяет ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков 102 125 руб. – 13 706 руб. 30 коп. = 88 418 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования на сумму 295 667 руб. 41 коп., исковые требования в части материального ущерба удовлетворены в размере 88 418 руб. 70 коп. 

Таким образом, пропорция удовлетворенных судом исковых требований, и той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет: 70,10% / 29,90%, из расчета (88 418 руб. 70 коп. * 100 / 295 667 руб. 41 коп. = 29,90% (удовлетворенные требования), 100 % - 29,90% = 70,10% (та часть исковых требований в которой отказано).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской о получении денежных средств в указанной сумме от той же даты (л.д. 131).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что ФИО5 представляет интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом, в том числе он принимал участие в составлении искового заявления, осуществлял консультацию истца, участвовал в судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пропорциональности и с учетом разумности, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 4 000 руб. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 139), судом экспертное заключение, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных требований, с ФИО2 в сумме 2 990 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 88 418 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, услуг представителя – 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины – 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО8