Судья: Щербина И.С. Дело № 21-112/2018

РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2018 года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО2 (далее по тексту – сотрудник ГИБДД) от 20.02.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орла от 9.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениям и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Орловский областной суд.

Указывает, что из имеющихся фотоснимков не представляется возможным с бесспорностью установить факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку на данных снимках отсутствует дорожная разметка 1.12. 

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что кроме постановления и фотоснимков, полученных в автоматическом режиме, других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии события правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Полагает, что дорожный знак 6.16 «Стоп», установлен на перекрестке с нарушением требований ГОСТ, а, следовательно, ему не могло быть вменено нарушение обязанностей, предписанных данным знаком. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

Представитель должностного лица полиции, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО3, давая объяснения по фактическим обстоятельствам дела, полагал, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку последним были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ гласит, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, ему было вменено, что он 

<

...> февраля 2018 года на 

<

...> управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения суду были представлены доказательства: приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериал (л.д. 18а), записанные на CD-диске данные специального технического средства ПОТОК- ПДД Р123, исследованные в судебном заседании (л.д.19). 

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Между тем, на представленных фотоснимках видно, что дорожная линия разметки, обозначенная 1.12, отсутствует. На перекрестке дорог установлен дорожный знак 6.16 «Стоп». При этом представленный фотоматериал не позволяет с однозначной достоверностью утверждать, что водитель вышеуказанного автомобиля марки 

<

...>, не остановился перед данным дорожным знаком на запрещающий сигнал светофора, так как фотосъемка осуществлена под углом к проезжей части, что не исключает искажения при просмотре соответствующих фотографий восприятия действительного расположения данного транспортного средства относительно вышеуказанного знака.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При этом в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что представленные в рамках настоящего дела доказательства оставляют сомнения в наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемые им постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи Советского районного суда г. Орла подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2018 года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук