Дело 2а-2798/2017 27 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 5822/16/49014, в части не направления постановления от 9 июня 2017 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России от 9 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2017 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивостока с целью вылета во Вьетнам, от сотрудников погранслужбы узнал, что в их базе имеется отметка об ограничении ему на выезд из Российской Федерации, которое было наложено судебным приставом-исполнителем МГОСП №2 ФИО5

При этом, все существующие его долговые обязательства на тот момент были погашены в связи с фактическим исполнением. 

9 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП №2 ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, которое не было направлено в пограничную службу ФСБ России, что и явилось причиной запрета его выезда за пределы Российской Федерации.

О данном бездействии истцу стало известно только 27 октября 2017 г. в ходе рассмотрения его искового заявления по административному делу № 2а-2615/2017.

В этой связи, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП №2 ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 5822/16/49014 в части не направления постановления от 9 июня 2017 г. об отмене временного ограничения на выезд его из Российской Федерации в пограничную службу ФСБ России 

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2017 года, к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Пограничная служба ФСБ России. 

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МГОСП №2 ФИО4. Кроме этого, 20 октября 2017 г. протокольным определением суда, к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в качестве заинтересованного лица привлечена Пограничная служба ФСБ России. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. 

Участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2017 г. представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым бездействием ответчика было нарушено право его доверителя на свободу передвижения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 и заинтересованное лицо– взыскатель по исполнительному производству ФИО6 в судебном заседании также не участвовали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. 

Согласно представленной в материалы дела копии приказа УФССП России по Магаданской области № 712-к от 15 сентября 2017 г. ФИО3 уволена с 2 октября 2017 г. из Службы судебных приставов.

Принимавшая участие в судебном заседании 20 ноября 2017 г. административный ответчик - старший судебный пристав ФИО4, ссылаясь на доводы приведенные в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что административными ответчиками своевременно были приняты все необходимые меры по направлению постановления об отмене ограничений на выезд истца в Пограничную службу ФСБ России. 

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административного истца, его представителя и административных ответчиков.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Пограничной службы ФСБ России – ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время временно ограничение на выезд административного истца снято.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 марта 2016 г. судебным приставом – исполнителем МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 на основании исполнительного листа №№ от 29 декабря 2015 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-5022/2015, возбуждено исполнительное производство № 5822/16/49014-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: моральный вред в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя: ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, 31 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 5822/16/49014-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

9 июня 2017 г. в связи с оплатой должником взыскиваемой по исполнительному производству № 5822/16/49014-ИП задолженности, судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 5822/16/49014-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

1 сентября 2017 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивосток истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием в базе данных пограничной службы сведений об ограничении на выезд его с территории Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем МГОСП №2 ФИО5 При этом, как следует из искового заявления, о не направлении ответчиком ФИО3 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцу стало известно только 27 октября 2017 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2615/2017 по его исковому заявлению к судебному приставу исполнителю МГОСП №2 ФИО5, Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного производства № 5822/16/49014 в части не отмены постановления об ограничении ему на выезд за пределы территории Российской Федерации. С этого же момента истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Магаданский городской суд 31 октября 2017 г. Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ № 100/157 от 10 апреля 2009 г. утвержден Порядок взаимодействия указанных служб при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. В свою очередь, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.п. 5,7).

Пунктом 8 Порядка предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается пояснениями административного ответчика ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 9 июня 2017 г. о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, в соответствии с вышеприведенным Порядком взаимодействия, в этот же день передано заместителю начальника МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, о чем свидетельствует её электронная подпись в постановлении и, в последующем, направлено в этот же день в электронном виде в УФССП России по Магаданской области.

Согласно представленной в материалы дела копии электронного реестра от 14 июня 2017 г. информация о снятии ограничения на выезд ФИО2 в соответствии с п. 4 Порядка взаимодействия направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России. Однако данное постановление было возвращено в УФССП России по Магаданской области с отметкой об ошибке: «не найдено выгруженное задание».

В этой связи 6 июля 2017 г. руководителем Управления ФССП России по Магаданской области в адрес начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов направлен дополнительный реестр на граждан, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в п. 4 которого указаны сведения о снятии ограничения в отношении ФИО2 При этом, согласно распечатки с базы данных АИС ФССП России 13 июля 2017 г. в отношении административного истца проставлена отметка «ограничение отменено полностью».

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии ответчика в части не направления постановления об отмене временного ограничения ему на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России от 9 июня 2017 г., не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками были приняты своевременные меры по передаче информации о снятии ограничения в ФССП России для последующей её передачи в Пограничную Службу в соответствии с установленным Порядком взаимодействия, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ № 100/157 от 10 апреля 2009 г. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 5822/16/49014, в части не направления постановления от 9 июня 2017 года об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России от 9 июня 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 01 декабря 2017 г.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>