61RS0023-01-2025-004572-79

Дело № 2-3424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Шахты, Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Шапошникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты, действующего в интересах ФИО2, к ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор г.Шахты, обратившийся в суд в интересах ФИО2, сослался на следующие обстоятельства: прокурором г. Шахты на основании обращения представителя ФИО2 – ФИО3 проведена проверка по вопросу некачественного оказания медицинской услуги ФИО2 

Как указывает прокурор г.Шахты в иске, 08.01.2024 ФИО2 обратилась в ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" к врачу-ортопеду в связи с полученной ранее травмой в результате падения на лед.

На вопросы врача о причинах произошедшего, она сообщила, что во дворе дома в конце декабря 2023г. образовался гололед и при падении она подставила левую руку, чтобы не упасть лицом.

Однако, выслушав жалобы ФИО2, доктор не пальпировал место ушиба, не назначил каких-либо исследований - МРТ, рентген; было назначено лечение: сирдолут – 2 мг по вечерам в течение 10 дней, целебрекс 200 мл. - 2 раза в день, омез – 1 капсула в день натощак в течение 10 дней, кетопрофен гель - 3 раза в день в течение 10 дней, ЛФК. 

Однако, боль не утихала и истице становилось хуже. В связи с ухудшением здоровья 07.03.2024 ФИО2 обратилась за консультацией в ООО «Клиника Эксперт юг» к врачу-рентгенологу ФИО10 который назначил ей МРТ-исследование. По результатам обследования обнаружено: 

<

данные изъяты>

Кроме того, 28.03.2024 в ходе дополнительного обследования в ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г.Шахты установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты>.

В связи с причинением вреда здоровью, ФИО2 обратилась с соответствующими заявлениями в Минздрав, МВД, прокуратуру.

На основании постановления и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области 31.10.2024 ФИО2 пройдена сложная судебно-медицинская экспертиза по оценке медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы от 31.10.2024 имелась необходимость направления ФИО2 для проведения рентгенологического исследования. 

<

данные изъяты>, диагноз «

<

данные изъяты> установлен не верно.

На основании постановления и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области, 23.07.2024 ФИО2 пройдена сложная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно экспертному заключению, повреждение, образовавшееся у ФИО2, квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Помощник прокурора г.Шахты Севостьянов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные в пользу ФИО2, поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований прокурора г.Шахты настаивал.

Директор ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" - ФИО4, действующий на основании приказа №14 от 08.04.2021, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" - адвокат Шапошников В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (статьи 2 и 4, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 64, часть 2 статьи 76, части 2 и 3 статьи 98 названного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан, в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 ФИО2 обратилась на прием к врачу-ортопеду ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" ФИО4 по поводу полученной в результате падения на лед в конце декабря 2023г. травмы левой руки.

ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник", как следует из п.2.2 Устава, для реализации целей и задач Общества осуществляет следующие виды деятельности: 

- деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных учреждений;

- медицинская деятельность и врачебная практика.

Как следует из материалов дела, врач-ортопед ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" ФИО4 после осмотра ФИО2 назначил лечение: сирдалуд – 2 мг (вечер); целебрекс + омез; кетопрофен-гель - 3 раза в день, ЛФК (л.д.37).

В связи с дальнейшим ухудшением состояния ФИО2 07.03.2024 обратилась в ООО «Клиника Эксперт Юг», где ей было проведено МРТ-исследование, по результатам которого подготовлено заключение, согласно которому у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Согласно консультативному листу врача ортопеда-травматолога Лечебно-Диагностического центра «Ваш Доктор» от 09.03.2024, ФИО2 поставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д.53).

28.03.2024 в ходе обследования истца ФИО2 в ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г.Шахты установлено, что у неё обнаружены 

<

данные изъяты>

В рамках КУСП, возбужденных ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты на основании заявлений представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, в соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области от 06.06.2024, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №307 от 20.06.2024, у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, данное телесное повреждение экспертом квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.57-61).

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области от 22.07.2024 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которое поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д.65-66).

Согласно заключению №156-пк, выполненному комиссией ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в составе 5 экспертов, анализ представленной медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> экспертами квалифицирована как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Все повреждения в области левого плечевого сустава возникли у ФИО2 одномоментно при прямом падении на вытянутую руку и не могли возникнуть в результате приема лекарственных препаратов. (л.д.57-77).

Согласно заключению №10-пк, выполненному комиссией ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в составе 5 экспертов, на основании постановления и.о. дознавателя ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области от 29.10.2024 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 08.01.2024 на консультативном приеме ФИО2 при отсутствии условий для выполнения в Диагностическом центре "Салюс-Клиник" рентгенологического исследования (как минимум в двух проекциях) для исключения травмы необходимо было направить в медицинский стационар, где имеются условия для проведения рентгенологического исследования, в данном случае травма левого плечевого сустава не была диагностирована в связи с дефектами диагностики на приеме 08.01.2024. В связи с тем, что правильный диагноз ФИО2 установлен не был, не была назначена адекватная иммобилизация поврежденной конечности, не рассматривался вопрос о возможности оперативного вмешательства, медицинская помощь, оказанная 08.01.2024 врачом-ортопедом Диагностического центра "Салюс-Клиник" не соответствует действовавшим в то время Клиническим рекомендациям - «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча», утвержденных Минздравом РФ (л.д.85-95).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

При этом вышеприведенным правовым регулированием спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, достаточным является сам факт оказания некачественной медицинской помощи ввиду неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет моральный вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При этом суд полагает, что отсутствие на базе ООО Диагностический центр «Салюс-клиник» рентгенологического оборудования, а также компьютерного томографа и магнитно-резонансного томографа, как следует из справки, предоставленной суду, само по себе не могло повлиять на оказание ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества. Так для постановки правильного диагноза и назначения эффективного лечения следовало указать на указанное обстоятельство ФИО2 и предоставить ей сведения о возможности получения соответствующей услуги в ином медицинском учреждении либо постановке диагноза в ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" после предоставления соответствующих исследований. Однако ответчиком не было предоставлено доказательств предоставления ФИО2 соответствующей информации, что привело к постановке неверного диагноза и назначению неэффективного лечения со стороны врача-ортопеда ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" ФИО4 

При этом ответчиком ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" не было при рассмотрении настоящего спора доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Не были предоставлены ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" и доказательства правомерности действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда перед ФИО2

Таким образом, поскольку судом установлено, что 08.01.2024 на консультативном приеме врача-ортопеда ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" ФИО4 ФИО2 при отсутствии условий для выполнения в Диагностическом центре "Салюс-Клиник" рентгенологического исследования (как минимум в двух проекциях) для исключения травмы необходимо было направить в медицинский стационар, где имеются условия для проведения рентгенологического исследования, а имеющаяся травма левого плечевого сустава не была диагностирована в связи с дефектами диагностики на приеме 08.01.2024, в связи с чем правильный диагноз ФИО2 установлен не был, не была назначена адекватная иммобилизация поврежденной конечности, не рассматривался вопрос о возможности оперативного вмешательства, а медицинская помощь, оказанная 08.01.2024 врачом-ортопедом Диагностического центра "Салюс-Клиник" не соответствует действовавшим в то время Клиническим рекомендациям - «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча», утвержденных Минздравом РФ, что привело к нарушению прав пациента, а также к нравственным и физическим страданиям, подлежащим компенсации, то суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного поскольку ответчиком были предоставлены ФИО2 медицинские услуги ненадлежащего качества ввиду неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что служит основанием компенсации морального вреда; учитывая приведенные обстоятельства претерпевания истцом вследствие вышеуказанных обстоятельств физических страданий, выразившиеся в сильных болях после полученной серьезной травмы во время длительного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. является завышенным и несоразмерным, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части требования - отказать.

Взыскать с ООО "Диагностический центр "Салюс-Клиник" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.10.2025.

Судья: