Дело № 2-4418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, одновременно, с заключением которого 01.10.2014 ответчик оформил заявление на страхование с условием оплаты услуги за подключение к программе страхования в размере 29 670 рублей. Истец указывает на то, что при оформлении сотрудником банка кредитного договора ей было сообщено об обязательном условии для получения кредита - заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни». Данные действия истец считает незаконными, поскольку она обращалась в банк как к кредитной организации, а не с целью страхования жизни. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора и ущемляют права истца как потребителя. Претензия истца о возврате уплаченной суммы страховой премии оставлена банком без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным заявление на страхование от 01.10.2014, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 29 670 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения (л.д. 63, 64, 65), при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала на то, что заемщик добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитного договора 01.10.2014 в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 37-43).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО2 на предоставление потребительского кредита от 27.09.2014 года (л.д. 22-24) 01.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 329 670 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25,40 % годовых (л.д. 33 оборот-34). 

В этот же день истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи со смертью застрахованного лица по любой причине и получения инвалидности по любой причине с установлением 1 и 2 группы Сумма за подключение к программе добровольного страхования составила 29 670 рублей 30 коп. (л.д. 35).

Указанная сумма перечислена на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 01.10.2014 на основании поручения истца о перечислении денежных средств за подключение к программе добровольного страхования (л.д. 32-33). 

Истец считает, что банк навязал ей условие о личном страховании, нарушив её права как потребителя, что и привело к предъявлению настоящего иска.

Между тем, как следует из материалов дела, заявлением на страхование от 01.10.2014 истец подтвердила уведомление банком и согласие с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении её к программе не направляются.

Истец согласилась с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Своей подписью в заявлении на страхование от 01.10.2014 истец подтвердила согласие на назначение указанного выше выгодоприобретателя, подтвердила также ознакомление банком с Условиями участия в программе страхования и согласие с ними, в том числе, с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

Согласно п.2.2 ч.2 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласие в соответствии с которыми быть застрахованной истец выразила в заявлении, отражено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Для участия в Программе страхования клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц (подп.2.5.1 п.2.5 ч.2 условий) (л.д.49).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Заявлением о добровольном страховании истец выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, для чего просила банк заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Она была проинформирована о том, что может заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. Она также была уведомлена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, и что она может отказаться от заключения договора страхования, факт ее отказа никак не повлияет на заключение кредитного договора с ответчиком и не может послужить причиной отказа в предоставлении ему кредита.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. Данные положения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. 

В силу п. 4.2 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в следующих случаях: 4.2.1 при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах); 4.2.2 если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 Условий ограничений для участия в программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования; 4.2.3 если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно п. 4.3 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Судом установлено, что с претензией о возврате страховой премии истец обратился к ответчику 18.08.2016, то есть со значительным пропуском установленных названными пунктами Условий сроков.

Доводы истца о том, что при подписании заявления на страхование она не имела возможности внести в него изменения, т.к. данный документ являлся типовым, что нарушает её права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку типовая форма заявления, не исключает возможности отказаться от его подписания, обратиться в иную кредитную/страховую организацию. Истец выразила свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в случае не участия истца в программе страхования с нею был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и её согласия на подключение к программе страхования на выбранных ею условиях.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика и, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заявления на страхование недействительным.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств (страховой премии), процентов, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании заявления на страхование недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

Одновременно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не установлен пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в силу п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева