Дело № 2-396/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-396/2019 по иску ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства КИА СИД гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный истцом по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в следствии чего автомобилю были причинены повреждения. О данном происшествии истец заявила в полицию. На месте был составлен акт осмотра с участием полиции и понятых. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос. номер №, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта КИА СИД гос. номер № составила 41300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14500 рублей. Согласно ответу 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержание, благоустройство и озеленение территории по адресу 

<

адрес>, возложено на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос. номер № в размере 41 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА СИД гос. номер № (л.д. 11).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА СИД гос. номер №, припаркованный истцом по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в следствии чего автомобилю были причинены повреждения. 

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА СИД гос. номер № получил повреждения в виде: разбитое лобовое стекло, задний сполер слома, вмятины по крыше и по всему кузову атомобиля, а также скрытые повреждения (л.д. 13-14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД гос. номер №, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14500 рублей (л.д. 18-40).

Из ответа администрации Первомайского района города, Ростова-на-Дону исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание, благоустройство и озеленение территории по адресу 

<

адрес>, возложено на МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> была направлена претензия (л.д. 41-44), требования которой остались без удовлетворения.

По запросу суда МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> был представлен акт ликвидации дерева, растущего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

адрес>

Из указанного акта следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево располагалось на территории 

<

адрес>, заказчиком по ликвидации упавшего дерева является МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства, озеленения территории поселения. 

Из п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Из п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону следует, что МКУ выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территорий общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или безвозмездном пользовании МКУ.

В п. 2.6 Устава МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону указаны исчерпывающие виды деятельности МКУ, включая осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку земельных насаждений; оформление актов обследования земельных насаждений на снос, пересадку, обрезку земельных насаждений; осуществление контроля за состоянием земельных насаждение; выступает заказчиком по всем работам озеленения (включая парки и скверы): валка, обрезка и посадка деревьев, кустарников, цветочное оформление, благоустройство газонов, полив и уходные работы за земельными насаждениями; оформление актов обследования земельных насаждений на снос, обрезку земельных насаждений; обеспечение санитарного содержания объектов благоустройства и озеленения, заказ и реализация дендрологических проектов благоустройства территории Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с подп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2002 года № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно п. п. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 Правил также предусмотрено, что лица, указанные в п. 6 разд. 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязана обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым а Администрации города.

В данном случае, представленными письменными доказательствами, подтверждается факт причинения повреждений, принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА СИД гос. номер № в результате падения дерева, произраставшего в районе частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за пределами указанного домовладения, и находящегося в ведении МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался размер ущерба, определенный экспертным заключением № ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СИД гос. номер № составила 41 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 14500 рублей, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», то суд, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит возложению на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону». В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность возмещения материального вреда в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа и без учета такого износ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55800 рублей, в том числе: ущерб в размере 41300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 48) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц, для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 ущерб в размере 55 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья: