П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 21 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение №3244 и ордер № 695, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обобщения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из принадлежащего ей жилого дома. Реализуя свои преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к надворной постройке указанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления щита окна для погрузки угля проник в ограду указанного дома, где рукой разбил стекло рамы на веранде и через указанное окно проник через веранду к входным дверям, затем неустановленным следствием газовым ключом, найденным в веранде дома, взломал навесной замок и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: из холодильника полкилограмма куриных голов стоимостью 50 рублей за килограмм на сумму 25 рублей, находящихся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, стеклянную банку емкостью 0,7 литра, материальной ценности не представляющую, с металлической крышкой, материальной ценности не представляющей, в которой находились консервированные огурцы стоимостью 50 рублей, стеклянную банку емкостью 0,7 литра, материальной ценности не представляющую, с металлической крышкой, материальной ценности не представляющей, в которой находились консервированные перцы стоимостью 65 рублей, свч-печь марки «DAEWOO» модель КOG-8415 стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 2640 рублей. После чего преступные действия К"узякина М.А. были пресечены Свидетель №3 и Свидетель №1, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой, сожительница была дома, но его не впустила. Он пошёл по 

<

адрес>, где познакомился с соседями, дом он не запомнил, имен и фамилий тоже не запомнил, у них он распивал спиртное, после чего снова пошел домой. Сколько было времени затрудняется сказать, так как он находился в состоянии опьянения. Было примерно обеденное время. Закусить было нечем, поэтому он очень хотел есть. До дома он не дошел, так как решил влезть к кому-нибудь в дом, чтобы похитить продукты, чтобы их съесть. Он шел мимо 

<

адрес>, увидел со стороны улицы угольник, попробовал его открыть, деревянный щит угольника упал, он влез через окно в угольник, через него прошел в ограду, на двери висел замок, он увидел раму, в которой были стекла, разбил рукой, завернутой в рукав, одно окно, влез на веранду, на двери в дом висел замок, который он сбил газовым ключом, ключ нашел в ящике комода, расположенного в веранде. Газовый ключ он оставил на веранде. Вошел в дом, увидел холодильник справа при входе в кухню, открыл, похитил из морозилки пакетик с чем-то похожим на мясо, в холодильнике похитил банку огурцов и банку перцев, которые сложил в пакет, который нашел на веранде, после чего с холодильника похитил свч-печь, ее решил продать, чтобы приобрести еще спиртного. Он взял пакет, свч-печь и пошел домой через огород. После этого он увидел, что за ним бегут мужчины, поэтому побежал от них, после они его поймали и стали держать за руки, потом повели на улицу, где подъехали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50 том 1).

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой, сожительница была дома, но его не впустила, поэтому он пошёл по 

<

адрес>, где познакомился с жителями улицы, дом которых знает визуально, имени которых не помнит, у них он распивал спиртное, после чего пошел домой. Продуктов питания у тех жителей с кем он распивал, не было, он находился в состоянии опьянения, очень хотел есть. До дома он не дошел, так как когда шел по 

<

адрес> домой, решил влезть к кому-нибудь в дом, чтобы похитить продукты, чтобы съесть. Он шел мимо дома, в ограждении которого со стороны улицы увидел угольник. Он не знал, кому принадлежит данный дом и кто в нем проживает, однако понимал, что данный дом жилой и в нем имеются продукты, которые он решил похитить, так как был голоден и денег на приобретение продуктов у него не было. Он огляделся, на улице никого не было, после этого он попробовал открыть окно для погрузки угля, на котором был щит, толкнул его, деревянный щит упал, он влез через данное окно в угольник, через него прошел в ограду, так как дверь в угольник была не заперта. Увидел, что на двери веранды висел замок, справа от двери он увидел раму, в которой были несколько стекол. Встал на кресло, которое находилось под окном, разбил одно из стекол рукой в раме окна, влез на веранду, прошел по ней. На входной двери в дом он увидел навесной замок, который был заперт, стал искать в веранде предметы, которыми бы смог открыть замок, открывал ящики комода, который находился в веранде, нашел там газовый ключ, которым ударил несколько раз по замку, в результате чего дужка замка открылась. Газовый ключ оставил на веранде. Снял навесной замок и вошел в дом, где справа от входа увидел холодильник, который стоял в кухне. Открыл холодильник, похитил из морозильной камеры небольшой пакет, в котором находилось что-то похожее на мясо, в холодильнике также похитил банку огурцов, банку перцев, сложил их в пакет, который нашел на веранде. Решил похитить свч-печь, которая находилась на холодильнике, с целью ее продажи, чтобы приобрести еще спиртного. Он взял пакет, свч-печь, вышел в веранду, прошел через огород. Подойдя к ограждению огорода, увидел, что за ним бегут мужчины, кричат ему: «Стой», он испугался, поэтому побежал от них, они его поймали. (том 1 л.д. 165-168, том 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома он совершил кражу продуктов питания, свч-печи, однако был застигнут в огороде, поэтому не довел кражу до конца (л.д. 116 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимого она ранее не знала, оснований оговаривать его не имеет. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, дом замкнула. В обед ей на телефон позвонила соседка и сказала, что ограбили ее дом. Она сразу поехала домой. Приехав домой, увидела, что вскрыт угольник, т.е. щит, которым он был закрыт, валялся на земле, сломан замок на двери в дом, разбито стекло на веранде. Она зашла в дом и увидела, что нет микроволновой печи, в холодильнике нет банок с перцами и огурцами и куриных голов. Куриных голов было около полкило, оценила их в 25 рублей, банки с соленьями оценила в 65 рублей и 50 рублей, микроволновка стоит 2500 рублей. Соседи сказали ей, что похитителя задержали. Всё похищенное ей вернули. Исковых требований не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, обвиняемый ФИО1 ее показания подтвердил полностью и дал показания аналогичные данным им ранее и указанным в приговоре выше (л.д. 240-245 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого ФИО1 он ранее знал как жителя поселка, где они проживают, отношений с ним не было никаких. Он (ФИО16 живет неподалеку от дома потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов поехал за водой, набрал воды и шел обратно, услышал звон стекла в ограде у Потерпевший №1. Подошел посмотреть, увидел, что по ограде ходит ФИО1. Он (ФИО17 сразу пошел к соседке ФИО18 и сказал ей, вызвать полицию. Сам вернулся к дому Потерпевший №1, позвал с собой соседа ФИО19 Они вдвоем подошли к забору, увидели, что ФИО1 ходил по ограде, потом зашел в дом, вышел и несет что-то в руках. Пошел через огород, но там были девчонки, и он вернулся назад. Он и ФИО20 поймали ФИО1. ФИО1, как их увидел, сразу бросил возле забора микроволновку. Они передали ФИО1 сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, ФИО1 его показания подтвердил (л.д. 98-100 том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО21 и подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является сожительницей подсудимого ФИО1 Проживала с ним вместе с мая 2018 года. Отношения с ним нормальные. Официально он на работу не был устроен, подрабатывал у частников, занимался строительством, наркотические средства не употреблял, иногда выпивал. Охарактеризовала его как хорошего человека. О том, что он совершил кражу из дома, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ничего об этом не рассказывал.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он шел по 

<

адрес> и видел, как молодой человек стучался в 

<

адрес>, но его не пускали. Он прошел дальше к Свидетель №4, а тот остался стучать. Ему показалось, что он был пьян, так как парень облокотился на ворота и стоял, покачиваясь. Он находился у Свидетель №4, когда около 13-14 часов во двор к Свидетель №4 вбежал Свидетель №1 и попросил Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции, объяснив, что у соседки напротив в доме кто-то разбивает окно. Свидетель №1 позвал его пойти с ним, чтобы посмотреть, что случилось в доме соседки. Он и Свидетель №1 подошли с правой стороны от дома, через сетку ограждения увидели, что из веранды дома Потерпевший №1 выходит молодой человек, в руках которого был предмет прямоугольной формы белого цвета похожий на свч-печь, он шел и их не видел. Он и Свидетель №1 стали следить за ним. Молодой человек прошел из веранды в огород, они стали обходить дом ближе к нему, Свидетель №1 крикнул «Стой», молодой человек бросил микроволновку и побежал за дом, он с Свидетель №1 по огороду побежали вдогонку за молодым человеком, который упал и лежал на земле. Свидетель №1 подбежал первым, он подбежал вторым, после чего они стали поднимать молодого человека, он пытался вырваться, они крепко его держали вдвоем за обе руки и повели на 

<

адрес>. В этот момент приехали сотрудники полиции, затем вышла Свидетель №4 и сказала, что они поймали нового соседа, проживающего в 

<

адрес>, который туда переехал в марте 2019 года. Он был в состоянии опьянения. Его опросили сотрудники полиции, им молодой человек назвался ФИО1 (л.д. 246-247 т.1).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, ФИО1 его показания подтвердил (л.д. 249 -251 том 1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с Свидетель №3, когда в начале третьего часа дня в ней в ограду вбежал Свидетель №1 и сообщил, что услышал из двора 

<

адрес> звук разбитого стекла, понял, что там совершается кража, позвал на помощь Свидетель №3, задержать преступника, а ее попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию, зачем о случившемся сообщила по телефону Потерпевший №1, после чего пошла на улицу к дому Потерпевший №1, где увидела, как Свидетель №1 и Свидетель №3 ведут молодого человека, который находился в состоянии опьянения, который сотрудникам полиции представился ФИО1 проживающим в 

<

адрес>, она поняла, что это их новый сосед, переехавший несколько месяцев назад (л.д. 237-239 том 1).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту покушения на хищение имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от Свидетель №4 и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому неизвестное лицо разбило окно и проникло в дом (л.д. 4 том 1).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу СВЧ-печи и продуктов питания из ее дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: след обуви, замок, следы рук на 4 отрезках ленты скотч, свч-печь марки «DAEWOO», модель КОG-8415 в корпусе белого цвета, пакет желтого цвета, банка с консервированными огурцами, банка с консервированными перцами, 0,5 кг куриных голов, газовый ключ, которые осмотрены (том 1 л.д. 6-17), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25 том 1). 

Справкой об исследовании 114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа ладоней на отрезках ленты скотч размером 42х82 мм, 47х67 мм, 48х76 мм и след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 49х65 мм, для идентификации личности пригодны. Три следа ладоней на отрезках ленты скотч размером 42х82 мм, 47х67 мм, 48х76 мм, оставлены Потерпевший №1 След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 49х65 мм, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 20 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (л.д. 31-32 том 1).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактокарта на имя Потерпевший №1, следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, замок (л.д. 86-87 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка, представленного на исследование имеются следы орудия взлома. Данные следы могли быть образованы орудием по типу лом, или тому подобным предметом (л.д. 94-95 том 1).

Товарными чеками ИП ФИО10 и ИП ФИО11 подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 110, 112 том 1). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (л.д. 114-115 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 125 том 1), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу следы рук пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 70х25мм, 50х35мм, 50х27мм, представленные на экспертизу, оставлены Потерпевший №1. След пальца руки размером 15х18мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 132-138 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок (л.д. 142-143 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара кроссовок (л.д. 144-145), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду не полного отображения частей низа подошвы обуви в следе подошвы обуви, изъятом при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, определить тип, вид и размер обуви, оставившей след, не представляется возможным. След подошвы обуви, представленной на исследование фототаблицы, для идентификации не пригоден, но он пригоден для установления групповой принадлежности (размерные характеристики). Мог быть оставлен как обувью ФИО1, а так же обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (л.д. 152-155 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 178 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 179-186 том 1), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 186 том 1).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, проникнув для этого в жилище, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей,

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, разбил окно на веранде, взломал навесной замок на двери, проник в дом и завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Дом обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

При этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что он был застигнут на месте преступления, свидетели-очевидцы стали кричать на ФИО1, впоследствии задержали его.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68 том 1), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает связь с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, постоянного места жительства не

имеет (л.д.58том1), не работает, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая мнение потерпевшей, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, учитывая то, что он ранее не судим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО1 возложить Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, дактокарту на имя ФИО1, следы рук на 4 отрезках ленты скотч, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1; свч-печь марки «DAEWOO», пакет желтого цвета, банку с консервированными огурцами, банку с консервированными перцами, 0,5 кг куриных голов, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Шенина.