РЕШЕНИЕ

 № 2а- 1262/2018 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

представителя ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району о признании незаконными действия сотрудника полиции ОМВД России по Шпаковскому району.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району о признании незаконным действия сотрудников полиции ОМВД России по Шпаковскому району.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, согласно протоколу об отстранении от транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, определению о дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, инспекторром ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому лейтенантом полиции ФИО4 совершена остановка транспортного автомобиля ВА32107 гос. номер № под управлением ФИО1. Причиной возбуждения дела является предположение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения. После остановки инспектором озвучено его личное предположение о наличии опьянения у водителя и предложено пройти в патрульный автомобиль. Административному истцу предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер на месте и задержание транспортного средства. На момент остановки в патрульном автомобиле ДПС алкотестер не имелся, для прохождения мед. освидетельствования, водителю пришлось ждать когда привезут прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результату прибора Юпитер, исследование проведено 02 часа 14 минут, в присутствии понятых проведено в 02 часа 14 минут, при понятых (и фиксацией на видео инспектором, которое по неизвестным причинам не было приобщено к делу), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л состояние опьянения не установлено. В 3 часа 10 минут ФИО1 начато прохождение медицинского освидетельствование в ГБУЗ СК «ККНД». Результат экспресс-теста отрицательный. 

Исследования биологического материала - мочи ФИО1, выполнялись одновременно с исследованием биологического материала иного неустановленного лица неопрятного вида. При исследовании биологических материалов - мочи, медработник не использовал одноразовые защитные перчатки. После исследования мочи, медработником указано на необходимость сдать биоматериал - кровь.

Поскольку при проведении первого этапа медицинского освидетельствования, путем забора биологического материала - мочи, наличие опьянения и острых заболеваний, указанных в п. 6 Приложения № к Порядку при проведении исследования не выявлено, основания для забора крови медицинским работником не имелось. Забор крови произведен в нарушение п. 10 Приложения № к Порядку при проведении исследования не выявлено, основания для забора крови медицинским работником не имелось.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Помимо нарушения медицинским сотрудником порядка в части процедуры проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов, нарушен и п. 13 названного Порядка (Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-0б) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ” (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Ни должностным лицам, ни освидетельствуемому по окончанию исследования крови копия справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов не выдана,

П. 27 Порядка указывает на необходимость выдачи результатов По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов:

1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

После прохождения медицинского освидетельствования административному истцу ни акт освидетельствования, ни результат химико-токсикологического исследования биологических объектов не выданы. Указано о необходимости ожидания результатов исследования от инспектора ГИБДД.

О проведении исследования путем забора крови свидетельствует дата получения Акта освидетельствования административным истцом ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия забора биологического материала - крови, Акт освидетельствования был бы выдан водителю в день прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Такая разница в датах обусловлена тем фактом, что врачом ГБУЗ СК «ККНД» и инспектором ГИБДД ФИО1 введен в заблуждение доводами о необходимости ожидания результатов исследования крови.

В действиях врача, как и в действиях инспектора ДПС усматриваются грубые нарушения должностных регламентов. Возникает вопрос: что представляют собой данные нарушения - халатность сотрудников или умышленный сговор, направленный на дискредитацию личности освидетельствуемого?

На факт нарушений прав ФИО1 действиями мед. персонала подана жалоба.

После прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ административный истец самостоятельно обратился в ГБУЗ СК «ККНД» с целью прохождения повторного медицинского освидетельствования, получил протокол 367 об отрицательном результате тестирования на наличие наркотических веществ в моче, составленный врачом ФИО5

года выполнено дополнительное исследование в ГБУЗ СК ФИО6, согласно справке № результат тестирования отрицательный - наличие наркотических веществ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив обещанные результаты исследования от ГБУЗ «ККНД», направленные почтой - акт от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец самостоятельно обратился в ГБУЗ СК «ККНД» с требованием выдачи, после чего была получена незаверенная копия без указания медицинского учреждения, заполненная рукописно. При получении водитель отразил фактическую дату вручения документа в материалах исследования в ГБУЗ СК «ККНД». Копия с копии приложена к настоящему административному иску. Согласно названному акту, произведенному на дату остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение не выявлено, показание экспресс-теста - 0,000 мг/л. Копия результата химико- токсикологического исследования биологического материала -- крови по-прежнему остается не выданной, для чего прошу суд запросить в ГБУЗ СК «ККНД» результат химико-токсикологического исследования биологического материала - крови и оригинал Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посетил ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району с целью получения сведений о возбуждении в отношении него административного производства и ознакомления с материалами дела при помощи фотокамеры. Из беседы с сотрудником отдела стало известно о прекращении производства по делу еще ДД.ММ.ГГГГ (фактически же дело прекращено другой датой — ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и о направлении постановления о прекращении производства в адрес административного истца со слов сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудник объяснил, что административный материал в отношении ФИО1 найти не предоставилось возможным, указано о необходимости ожидания почтового отправления из РОВД. В выдаче как постановления, так и номера для отслеживания почтового отправления отказано. Указанные факты расхождения действительных дат, событий и устных пояснений гос. служащих, направленные на введение в заблуждение водителя ФИО1, подтверждаются такие разговором с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, записанным на диктофон и приложенным к иску.

Спустя несколько минут после посещения отдела ГИБДД, несмотря на отказ в предоставлении материалов дела, на телефонный номер водителя все же поступил звонок от сотрудника отдела из которого стало известно о моментальном нахождении дела сотрудниками и предложении ознакомления с делом в неприемный день - субботу ДД.ММ.ГГГГ, получении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 был ознакомлен и получил названное постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Обещанное сотрудником письмо от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент так и не получено. 

После посещения ФИО1 медицинского учреждения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, выданный ДД.ММ.ГГГГ только сотрудникам ДПС, должностными лицами продолжено оказание психологического давления на водителя. Указано о необходимости ожидания результатов мед. освидетельствования в течении двух- трех недель.

В нарушение п. 36 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Выполнение сотрудниками конкретных административных действий в

рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 142, 144, 288 Административного регламента), сотрудниками инициирована перевозка авто на платную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 04 часа 20 минут и товарным чеком на получение услуги эвакуатора.

Изложенные факты подтверждают продолжение исполнения умышленных противоправных действий, злоупотребление правом и превышения должностных полномочий со стороны инспекторов и после получения доказательств о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эвакуация автомобиля в данном случае оказала дополнительное психологическое давление на водителя, и явилась для него подтверждением намерения инспекторов привлечения его к административной ответственности, а равно введению в заблуждение.

Что же касается остановки инспекторами в 01 час 00 минут - указанное время также фальсифицировано. Фактическое время остановки 01 час 25 минут, что подтверждается распечаткой звонков с телефонного номера административного истца непосредственно после задержания и справкой с места работы. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СЭТЗ Энергомера, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут находился на работе, вход и выход на предприятие производится через электронную пропускную систему с осмотром внешних признаков, указывающих на состояние опьянения. Факт фальсификации очевиден, поскольку проехать расстояние от места работы в городе Ставрополе до места остановки в городе Михайловске за секунды не представляется физически возможным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения понятых от 01 часа 00 минут, записанные инспектором собственноручно и являются злоупотреблением права и превышением должностных полномочий. Возникает вопрос, почему начатый в 01 час 00 минут административный материал совместно с понятыми 25 минут ждали названного водителя? И что явилось реальной причиной остановки автомобиля административного истца в ночное время на нестационарном посту, поскольку на месте остановки сотрудник ДПС уходил от ответов или давал разъяснения, вводящие в заблуждение.

Просит суд признать незаконными действия ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, выразившиеся в направлении его на медицинское освидетельствование, задержании и перемещении его автомобиля на специализированную стоянку.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержала и просила суд их удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом ранее представил возражения, в которых указал, что из текста административного искового заявления ФИО1 не усматривается, чьи конкретно действия он обжалует и в связи с допущением каких именно нарушений указанных конкретных лиц.

Указанное административное исковое заявление представляет собой набор фраз и цитирование законов, без какой-либо конкретики. Если исходить из позиции ФИО1, то все сговорились против него, специально ждали с понятыми, когда именно он проедет, чтобы его остановить и нарушить всеми возможными способами его права и законные интересы. В этом нет никакой логики, тем более, что административный материал в отношении ФИО1 прекращен, машину он забрал, каких-либо претензий до предъявления настоящего иска, не предъявлял.

В просительной части административного искового заявления ФИО1 просит суд признать незаконными действия ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. В нарушение вышеуказанных норм законодательства административный истец не указывает действия кого конкретно он просит признать незаконными, и в чем именно выражены данные незаконные действия, что является недопустимым и неприемлемым по делам данной категории. Доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что имела место фальсификация документов и ему не была направлена копия постановления то ли он ДД.ММ.ГГГГ то ли от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией журнала исходящих почтовых отправлений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Административным истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов, в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено.

Диктофонная запись, на которую ссылается административный истец, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку неизвестно кем она сделана, когда и по каким обстоятельствам

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 суду пояснила, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 действовал в рамках своих должностных обязанностей. При проведении медицинского освидетельствования сотрудником полиции также были соблюдены все требования. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 был составлен в отношении ФИО1 протокол № об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. 

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое проводилось с использованием прибора алкотестер на месте. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного на месте инспектором и результату прибора Юпитер, исследование проведено 02 часа 14 минут, в присутствии понятых, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 в присутствии понятых был составлен протокол № о задержании транспортного средства и перемещении транспортного средства, которым управлял ФИО1 на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования, которое было начато 3 часа 10 минут.

Как следует из справки о результатах химико- таксилогнического исследования проводимой экспертом ФИО7 в биологическом объекта( моче) ФИО1 обнаружены наркотические вещества: прегабалин и акалбутират, марихуана 50 нг/мл, спайс 5 нг/мл.. При этом ФИО1 от подписи с правке об исследовании отказался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по признаком административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно представленному административным истцом ФИО1 протокола № о результатах тестирования имунохраматическим экспресс- тестом, он самостоятельно прошел тестирование на наркотическое опьянение ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня), результат которого отрицательный, т.е наличие наркотических веществ не выявлено.

Кроме того, административный истец ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Шпаковская ЦРБ» для прохождения тестирования имунохроматическим экспресс- тестом на содержание наркотических веществ в моче, результат которого также отрицательный.

Постановлением инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 

В соответствии со ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудник соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях при совершении правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, а лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления (ст. 12.8, ст. 27.12, ст. 27.13).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с пунктами 146, 147, 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий), выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является основанием для задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Как следует из обстоятельств дела инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 были установлены достаточные данные указывающие на совершение административным истцом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направлении его на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О полиции" в обязанности полиции входит: 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее приказ МВД №664) Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора наделены правом:

Останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также приказом МВД 664 сотрудники ГИБДД вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, это постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным'’ средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и постановление Правительства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 действовал строго в рамках, предоставленных ему законодательством РФ полномочий.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 были все основания для задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и направлении на специализированную стоянку, поскольку у него имелись признаки опьянения, в связи, с чем ФИО1 и был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие в биологическом объекте (моче) наркотических веществ, которые были установлены первоначальным тестирование.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району о признании незаконным действия сотрудников полиции ОМВД России по Шпаковскому району, выразившиеся об отстранении от управлении транспортным средством и направлении его на специализированную стоянку.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району о признании незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Шпаковскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.С. Стороженко