№ 12-324/2025

УИД03RS0004-01-2025-006426-78

судья Ленинского районного суда города Уфы Хасанова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2287/2025

г. Уфа

24 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес №... от дата (с учетом определения об описке от дата) и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес ФИО4 №... от дата (с учетом определения об описке от дата), оставленным без изменения решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата, директор общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ» (далее – ООО «ПРОФИТПРОМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 119-120, 141-151, 202). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «ПРОФИТПРОМ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона (л.д. 154-155). 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 192-193 ).

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его и представителя в настоящее судебное заседание, также полагает, что разрешение спора, рассматриваемого в Арбитражном Суде Республики Башкортостан способно повлиять на обоснованность решения судьи Ленинского районного суда адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 был заранее извещен о дате и месте судебного заседании, из представленной доверенности следует, что он доверил представлять свои интересы двум защитникам, кроме того имел достаточно времени для направления иного представителя для участия в судебном заседании, препятствий для рассмотрения настоящего дела по его жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС ФИО5, полагавшего доводы жалобы необоснованной, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости дата в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов в ходе проведения контрольных мероприятий специалистом-экспертом межрайонной ИФНС России №... по адрес в присутствии двух понятых был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу места нахождения ООО «ПРОФИТПРОМ»: адрес. адрес.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится склад 1 этаж без признаков аварийности. Вывески, информационной доски, таблички, указателя направления предоставляющих полную информацию об ООО «ПРОФИТПРОМ», а именно - наименование организации, режим работы, контактный номер телефона; почтового ящика с наименованием Общества для приема корреспонденции нет; связь с юридическим лицом невозможна (л.д. 81).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий нахождение ООО «ПРОФИТПРОМ» по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: адрес. адрес, не подтвердилось.

Должностным лицом налогового органа в адрес Общества и его руководителя - директора ФИО1 направлено уведомление №... от дата об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 131).

Уведомление, направленное по месту нахождения юридического лица, а также по месту жительства (регистрации) руководителя общества ФИО1 получены не были, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, (отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором №... и №..., л.д. 133, 175 с оборотом).

Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от дата, протокол осмотра объекта недвижимости, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о необходимости представления достоверных сведений, списки почтовых отправлений, а также иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для полного, объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 и ООО «ПРОФИТПРОМ» в настоящее время оспариваются действия МИФНС №... России по адрес по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках/учредителях юридического лица о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены.

Сведений о прекращении полномочий директора ООО «ПРОФИТПРОМ» ФИО1 на момент выявления дата обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлены, ФИО1 занимал должность руководителя общества.

Действия директора Общества ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неверное указание должностным лицом, в обжалуемом постановлении даты, является технической опиской, которая исправлена, в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения директора ООО «ПРОФИТПРОМ» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес ФИО4 №... от дата (с учетом определения об описке от дата) и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина