Дело № 2а-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что ФИО1 состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. 

Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в электронном виде за плательщиком числятся объекты налогообложения: транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВОЛЬВО 440, VIN: №, год выпуска 1992, дата регистрации права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: КИА РИО, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ..., дата утраты права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ...; объекты имущества: квартиры, адрес: ..., кадастровый №, площадь 48,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый №, площадь 17,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый №, площадь 15,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ... кадастровый №, площадь 18,80, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый номер №, площадь 15,80, дата регистрации права ...; земельные участки: квартиры, адрес: ..., кадастровый №, площадь 48,60, дата регистрации права ....

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 18.12.2016 №, от 17.04.2017 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованиям от 18.12.2016 №, от 17.04.2017 года № в размере 68 386,23 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 27.02.2018 года об отмене судебного приказа № 2а-1-1120/2017 от 25.09.2017 года в отношении ФИО1

В связи с изложенным, административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, взыскать со ФИО1 недоимки за 2015 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 265,99 руб., пеня в размере 51,70 руб., транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 46 611,06 руб., пеня в размере 12 364,68 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8 557,46 руб., пеня в размере 535,34 руб., на общую сумму 68 386,23 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по мотивам пропуска срока подачи настоящего административного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, ИНН №. 

Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в электронном виде за плательщиком числятся объекты налогообложения: транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВОЛЬВО 440, VIN: №, год выпуска 1992, дата регистрации права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: КИА РИО, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ..., дата утраты права ...; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ...; объекты имущества: квартиры, адрес: ..., кадастровый №, площадь 48,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый №, площадь 17,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый №, площадь 15,60, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ... кадастровый №, площадь 18,80, дата регистрации права ...; гаражи, адрес: ..., кадастровый номер №, площадь 15,80, дата регистрации права ...; земельные участки: квартиры, адрес: ..., кадастровый №, площадь 48,60, дата регистрации права ....

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 18.12.2016 №, от 17.04.2017 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованиям от 18.12.2016 №, от 17.04.2017 года № в размере 68 386,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года по возражениям ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 46 614 руб., пени в размере 13 398,36 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 266 руб., пени в размере 51,70 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 8 558 руб., пеня в размере 535,34 руб., а всего 69 423,40 руб.

.

Срок предъявления настоящего административного иска истек 28.08.2018 года. 

Вместе с тем, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением 19.10.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного иска, инспекция указала, что ранее поданное административное исковое заявление № М-2868/2018 от 06.08.2018 года было оставлено без движения, в определении суда предлагалось устранить указанные недостатки до 04.09.2018 года. Инспекция получила данное определение лишь 08.09.2018 года, то есть за сроком, указанным в определении для устранения недостатков, что подтверждается штампом почты, а кроме того, входящим номером № от 10.09.2018 года, что непосредственно указывает на фактическую невозможность исправления в указанные сроки полученного определения.

Между тем, приведенные в обоснование доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным отысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд оценивает критически, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Кроме того, как указывает административный истец, определение об оставлении ранее поданного административного иска было получено инспекцией 08.09.2018 года, не обжаловалось, при этом данный административный иск был подан лишь 19.10.2018 года, то есть спустя более месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.