В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а – 782 м

город Казань 25 апреля 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. 

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 25 октября 2018 года в 00 часов 20 минут возле дома № 23 по улице Гаврилова города Казани Республики Татарстан ФИО4, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, хотя результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, пройти такое освидетельствование ФИО4, в свою очередь, было предложено из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 алкогольное опьянение не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 назначено наказание в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Вопреки доводу автора жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО4 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы о том, что решение суда не мотивировано, поскольку судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не правомочным судьей, поскольку дело принято и назначено мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, при этом материалы дела не содержат распорядительного документа о передаче дела мировому судье судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, не может быть принят судом. Необходимость распорядительного документа при передаче дела мировому судье, которому оно подсудно, процессуальным законом не предусмотрена; нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Утверждение о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове инспектора ДПС ФИО5 понятых ФИО1 и ФИО2, о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании из ГИБДД полной видеозаписи с места административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оно не было установлено, не имеет решающего значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и является оконченным после заявления отказа; последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации деяния.

Довод жалобы о том, что исправлена дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вычеркнуты неподходящие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО4 с исправлениями в протоколе и акте не ознакомлен, не является основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу. Эти исправления и зачеркивания не исключают события правонарушения и не препятствуют идентификации правонарушения по времени его совершения.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО4 обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

При этом, указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснены права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. 

Довод заявителя о том, что фактически объяснения понятых были написаны под диктовку, имеют одинаковое содержание, в объяснениях не указана полная информация, не свидетельствует о недостоверности, содержащихся в объяснениях сведений. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями, сведения из объяснений понятых не противоречат сущностной канве события правонарушения.

Вопреки убеждениям заявителя о том, что в постановлении мирового судьи показания инспектора ГИБДД ФИО6 искажены, следует отметить, что пояснения инспектора ГИБДД ФИО6 последовательно и подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2018 года, согласуются со сведениями, изложенными мировым судьей в постановлении.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв, и у него отсутствовали такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также не принимается. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у него были признаки опьянения. Акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2, а также самим ФИО4 без замечаний.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3