Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 01 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения 

<

адрес> № обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 

<

дата> № банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 291000,00 руб. на срок до 

<

дата> под 18,30000% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от 

<

дата> №, обеспечено поручительством ФИО2 В связи с тем, что заемщиком нарушались установленные кредитным договором сроки погашения задолженности по предоставленному кредиту и уплате процентов за пользование им, банк, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 82469,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 21766,01 руб., просроченные проценты 696,55 руб., неустойку 60066,77 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая наличия договорных отношений с банком, не оспаривая размер основного долга, просил уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице в лице отделения 

<

адрес> №, ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что по кредитному договору от 

<

дата> № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 291000 руб. на срок до 

<

дата> под 18,30000% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства от 

<

дата> №, обеспечено поручительством ФИО2 

Согласно п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта № договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

Как следует из истории погашения по кредитному договору обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами в период действия указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом.

Требование банка по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками добровольно не выполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составила 82469,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 21766,01 руб., просроченные проценты 696,55 руб., неустойку 60006,77 руб.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим представленным в дело доказательствам. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки были предметом обсуждения в судебном заседании, однако суд, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходи из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения 

<

адрес> № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на в размере 82469 руб. 33 коп., из которых: основной долг 21766 руб. 01 коп., просроченные проценты 696 руб. 55 коп., неустойка 60006 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 08 коп., а всего взыскать 85143 (восемьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.