Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2016 г. в г. Кисловодске на ул. Победы, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>- под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. Данный факт ДТП был фиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, т. е. одна страховая компания не несет ответственность по выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности притеснителя вреда. В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 "Правил организации доведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о пате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) ФИО1 организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6 24 января 2017 г., был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом и составлен акт осмотра. 27 января 2017 г., па основании акта осмотра составлено экспертное заключение 317/49, в котором была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Так как ПАО «Росгосстрах» не может выплатить страховое возмещение в того, что виновник аварии не имел полиса ОСАГО, следовательно, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежи взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По убытком (ущербом) понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз; потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имуществу (реальный ущерб). На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта;

в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с обстоятельствами, приведенными в иске по факту ДТП. В результате которого, автомобилю истца причинен ущерб, также пояснил, что с определенным истцом посредством проведения независимой оценки, причиненного его противоправными действиями ущерба автомобилю ФИО1 согласен, при этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, указав, что нет необходимости в проведении по делу ещё одной экспертизы, достаточно заключения эксперта, представленного истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что 30 июня 2016 г. в г. Кисловодске на ул. Победы, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>26, управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>- под управлением ФИО4, и а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Данный факт ДТП был фиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.06.2016 года, водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца - 

<

данные изъяты>-26 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №17/49 от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение содержит полную оценку повреждений автомашины, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета об оценке, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства. Расходов, направленных на необоснованное улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Достоверность расчета ответчиком не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО3, связанная с использованием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном размере в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденном заключением эксперта, а также расходов на проведение оценки ущерба автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 года №

<

данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева