УИД 42 MS 0090-01-2019-002673-59

Дело № 12-175-19г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «26» ноября 2019 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника ФИО

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИо1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИо1 – ФИо1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИо1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту ФИО3 и рассмотрел дело в отсутствие защитника, при этом соответствующее ходатайство было суду представлено до начала судебного заседания. Кроме этого, суд не проверил основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и не допросил в связи с этим свидетелей. 

В судебном заседании защитник ФИо1., а также ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИо1 указал, что не был уведомлен о времени рассмотрения материала; разрешение вопроса относительно жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2012г. N 2392-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИо1 до начала рассмотрения дела 27.09.2019г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. В этой связи представлена справка о занятости защитника ФИо1 в Кемеровском областном суде 09.10.2019г.

Однако, мировой судья, приступая к рассмотрения дела по существу данное ходатайство защитника не разрешил, вместе с тем, в постановлении необоснованно указано об отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ФИО3 заблаговременно обеспечил участие защитника при рассмотрении в отношении него материала – выдал 26.09.2019г. доверенность защитнику, защитник заблаговременно – 27.09.2019г., явился и ознакомился с материалами дела, суд при рассмотрении жалобы считает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования в части соблюдения реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, также как и в отсутствие защитника и при наличии ходатайства об отложении, в связи с чем, лишены были права представлять доказательства относительно события вменяемого правонарушения. 

Наличие существенных процессуальных нарушений в части соблюдения судом реализации гарантированного права на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 – отменить, жалобу защитника ФИО – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО2.

Подлинный документ находится в материалах еда об административном правонарушении № 5-430/2019 (УИД 42MS0090-01-2019-002673-59) на судебном участке № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.