2а-3288(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

административного ответчика СПИ ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО7 Ю. М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий по возложению обязанности по обеспечению сохранности имущества, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ФИО5 о признании незаконными действий по возложению обязанности по обеспечению сохранности имущества, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации 

<

адрес>. ФИО3, являющаяся собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, обязана заключить с Администрацией 

<

адрес>, являющейся собственником 

<

адрес> договор мены. Л-вы выселены из квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 4Б-2 

<

адрес> в жилое помещение по 

<

адрес>10 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов в отношении должников Л-вых по выселению, а также в отношении должника ФИО3 по обязанию заключить договор мены. ДД.ММ.ГГГГ СПИ начато исполнение исполнительных документов о выселении Л-вых, имущество Л-вых, находящееся в жилье по ул. 

<

адрес> описано и перевезено в жилое помещение по 

<

адрес>10 

<

адрес>, оставлено в указанном жилье, однако меры по хранению описанного имущества должников СПИ не обеспечены, мотивировав тем, что это обязанность Администрации 

<

адрес>, хотя в устной форме СПИ сообщено о необходимости обеспечеия хранения, поскольку у Администрации 

<

адрес> такой возможности нет, законодательством возложение данной обязанности на взыскателя не предусмотрено. До настоящего времени, в соответствии с ч.6 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», необходимые меры по хранению описанного имущества должников Л-вых СПИ не обеспечены, имущество оставлено в жилом помещении по 

<

адрес>, тем самым возложена ответственность по сохранности имущества должников на Администрацию 

<

адрес>. По сообщению начальника М. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, описанное имущество должников перемещено с одного адреса на другой и должники не имеют доступа в жилое помещение по 

<

адрес>10 

<

адрес>, которое до сих пор является собственностью Администрации 

<

адрес>, поэтому нормы ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» не применимы, в связи с чем, Администрация 

<

адрес> просит признать незаконными действия СПИ ФИО5 в части возложения обязанности на Администрацию 

<

адрес> по обеспечению сохранности описанного имущества Л-вых, обязать СПИ ФИО5 принять меры по обеспечению хранения описанного имущества Л-вых (л.д.41). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО7 (л.д.1, 116).

В судебном заседании представитель административного истца Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), административный иск поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что при устном разговоре после перемещения имущества Л-вых в квартиру по 

<

адрес>10 

<

адрес>, сотрудники М. говорили, что поскольку Ларионова отказалась заключить договор мены на это жилье, а также Л-вы отказались вселиться в квартиру и получить ключи от нее, обязанность по сохранности имущества должников лежит на взыскателе, при этом меры по сохранности имущества должников до сих пор не приняты, поэтому настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО7, уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, представила письменный отзыв, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что решение и апелляционное определение о выселении Л-вых из одной квартиры в другую было исполнено, ею при этом не указывалось на обязанность Администрации 

<

адрес> сохранять имущество Л-вых (л.д. 63-64, 65-66, 115, 148). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО5, действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, суду пояснила, что по возбужденным исполнительным производствам в отношении должников Л-вых о выселении сотрудниками М. были совершены исполнительные действия по принудительному выселению Л-вых из жилого помещения по ул. 

<

адрес> в жилое помещение по 

<

адрес>10 

<

адрес>, что соответствует требованиям исполнительных документов и апелляционному определению краевого суда. В ходе исполнения имущество должников было перевезено в квартиру по 

<

адрес>10 

<

адрес>, однако должники отказались принять ключи и входить в квартиру. ФИО8 никто не препятствует проживать и пользоваться жилым помещением и находящимся там имуществом. При обращении должников они забирали из квартиры требуемые им вещи. Ответственный хранитель по обеспечению сохранности имущества Л-вых не назначался, постановление об этом не выносилось. Все присутствующие при выселении Л-вых сотрудники М. не говорили, что обязанность по сохранности имущества Л-вых возлагается на Администрацию 

<

адрес>, М. даны аналогичные ответы на обращения Администрации. Оснований для принятия мер по обеспечению хранения описанного имущества должников в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 107 Закона «Об исполнительном производстве» нет.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись, в зал суда не явился, в заявлении представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.58, 59-60, 61).

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой через ФИО4, в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, по заявленным требованиям не возражали, указали, что при совершении принудительного их выселения из квартиры по ул. 40 лет 

<

адрес> в жилое помещение по 

<

адрес>10 

<

адрес> сотрудниками М. были нарушены их права, т.к. они не согласны с решениями Ачинского суда и апелляции, обжалуют их в кассационном порядке, поэтому они отказались проживать в квартире по 

<

адрес> и получить от нее ключи. Их имущество при выселении было перевезено в квартиру по 

<

адрес> без их согласия, в связи с чем, ими поданы заявления в правоохранительные органы. О назначении ответственного хранителя им ничего неизвестно, т.к. при размещении имущества в указанной квартире они не присутствовали. 

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Администрации 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 107 указанного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации 

<

адрес>. ФИО3, являющаяся собственником 

<

адрес>Б по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, обязана заключить с Администрацией 

<

адрес>, являющейся собственником 

<

адрес>, договор мены. Выселены из квартиры по ул. 

<

данные изъяты> Ачинска ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ачинского городского суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по ул. 40 

<

адрес> в жилое помещение по 

<

адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.дю.11-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> направила в адрес М. исполнительные листы для исполнения (л.д.14, 15-21).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя М. ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Л-вых (л.д.22-23, 104-105, 141-142, 143-144), копии данных постановлений получены сторонами исполнительных производств.

В связи с отказом должников от добровольного исполнения решения суда, о чем неоднократно составлены акты с участием понятых (л.д.92-103), не исполнением законных требований судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения Л-выми, судебным приставом-исполнителем назначены принудительные действия по выселению Л-вых на ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомлены должники (л.д.93, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ актом о выселении в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведено принудительное исполнение решения о выселении Л-вых, жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> освобождено от выселяемых Л-вых, их имущества, опись которого произведена в акте, должникам запрещено пользоваться этим помещением. По желанию Л-вых были демонтированы радиаторы отопления в 2-х комнатах. ФИО8 было предложено добровольно проехать по новому адресу 

<

адрес>10, на что они отказались, в том числе принять ключи от квартиры и перевезенное их имущество, отказались от получения документов. ФИО3 отказалась от подписи в акте о выселении. Акт был зачитан вслух (л.д.24-27).

Кроме этого составлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии понятых и представителя Администрации 

<

адрес> ФИО3 отказалась добровольно забрать документы и ключи от 

<

адрес>, также разъяснено должнику, что ключи и документы она может забрать в Администрации 

<

адрес>, а их вещи будут находиться по указанному адресу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был ознакомлен с договором мены жилых помещений, однако принять ключи и документы он тоже отказался (л.д.28,29).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о вселении указано, что в связи с отказом должника ФИО3 от получения ключей и документов на квартиру по 

<

адрес>10, 

<

адрес> и добровольного переезда вместе с принадлежащими вещами в жилое помещение по этому адресу, все имущество Л-вых в присутствии понятых было перевезено и размещено в 

<

адрес> (л.д.30-32). 

Письмом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старшего судебного пристава М. ФИО6 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ начато исполнение исполнительного документа в отношении Л-вых о выселении. Имущество Л-вых, находящееся в жилом помещении по ул. 40 

<

адрес>, описано и перевезено в жилое помещение по 

<

адрес>10, 

<

адрес>, имущество оставлено в указанном жилье, однако меры по хранению описанного имущества должников СПИ не обеспечены, мотивируя тем, что эта обязанность Администрации 

<

адрес>. О необходимости обеспечить хранение описанного имущества в соответствии с п.6 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку у взыскателя такой возможности нет, было заявлено судебному приставу-исполнителю устно, однако до настоящего времени указанные меры СПИ не обеспечены, в связи с чем, просили принять меры по обеспечению хранения описанного имущества Л-вых (л.д.36).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником М. сообщено, что СПИ осуществлено выселение Л-вых, произведена опись имущества должников и оно перевезено в жилое помещение по 

<

адрес>. Л-вы принять ключи от квартиры и входить в квартиру категорически отказались. В данной ситуации, в связи с тем, что описанное имущество перемещено с одного адреса на другой и должники Л-вы не имеют доступа в жилое помещение по 

<

адрес>, которое до настоящего времени является собственностью Администрации 

<

адрес>, нормы ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» не могут быть применены. Должникам направлены уведомления в порядке ч.6 ст. 107 Закона (л.д.33-34, 127-128). 

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ими предусмотрено исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Законом предусмотрено, что при принудительном исполнении требования о выселении в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что при принудительном исполнении решения суда по выселению должников Л-вых из одного жилого помещения в другое необходимости обеспечения хранения описанного имущества должников не имелось. 

При рассмотрении дела установлено, что требование исполнительного документа о выселении Л-вых из жилого помещение в другое жилое помещение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в этом жилом помещении движимое имущество было перевезено и размещено в указанной в судебном акте и исполнительном документе квартире. 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вопрос о передаче описанного имущества на ответственное хранение не решался, постановление о назначении ответственного хранителя не выносилось, поскольку арест движимого имущества должников не осуществлялся в рамках ст. 86 Закона, также в порядке ст. 107 Закона, имущество Л-вых не передавалось под охрану или на хранение, размещено в определенной для вселения Л-вых квартире.

При таком положении дела, когда должники, имея намерение обжаловать состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке, отказались входить в жилое помещение, получить ключи и документы на квартиру, при этом в требуемых им случаях забирали некоторые вещи из принадлежащего им имущества, фактически приняли его, обоснованно судебным приставом-исполнителем обеспечение хранения описанного имущества Л-вых не производилось.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы истца о возложении обязанности по хранению имущества должников на Администрацию 

<

адрес>, поскольку доказательств этому стороной административного истца не представлено. При этом обсуждение этого вопроса при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должников, на что указывали допрошенные по делу свидетели ФИО12 представитель Администрации 

<

адрес> и ФИО13 заместитель начальника М., в отсутствие вынесенного СПИ процессуального документа, не означает, что такое обеспечение и возложение обязанности было произведено. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возложению обязанности на Администрацию 

<

адрес> по обеспечению сохранности описанного имущества должников Л-вых.

Кроме этого, исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению хранения описанного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя совершить в будущем исполнительные действия, совершение которых в соответствие со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Администрации 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО7 Ю. М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий по возложению обязанности на Администрацию 

<

адрес> по обеспечению сохранности описанного имущества должников ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко